РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 декабря 2025 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Лобовой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лобовой Н.В. на постановление № 18810572250618051324 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю. от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Нагорных П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810572250618051324 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю. от 18 июня 2025 года Нагорных П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лобова Н.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление в отношении Нагорных П.Н. отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о том, что автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в период фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, а именно у Абронина А.А., так как вышеуказанный автомобиль был ему продан 02 мая 2025 года. Кроме того, Нагорных П.Н. не мог управлять указанным транспортным средством, поскольку 06 мая 2025 года был задержан и в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находится по настоящее время
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нагорных П.Н. содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об участии и отложении рассмотрения жалобы от него в адрес суда не поступило, его защитник Лобова Н.В. на рассмотрении жалобы в его отсутствие не возражала, при указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нагорных А.Н.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Лобова Н.В. доводы жалобы поддержала, а также указала, что автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № был продан 02 мая 2025 года АА, в связи с чем в указанное в постановлении время управлял АА. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения Нагорных П.Н. находился в СИЗО.
Изучив доводы жалобы, выслушав Лобову Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Нагорных П.Н. к административной ответственности послужило то, что он 15 июня 2025 года в 08:40:30 по адресу: перекресток ул. Мориса Тореза и ул. Герцена г. Тюмени Тюменской области, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на праве собственности принадлежит Нагорных П.Н. В тоже время, защитником оспаривается нахождение указанного автомобиля в собственности Нагонных П.Н., в виду того, что последний 02 мая 2025 года был продан по договору купли-продажи АА
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы, защитником Лобовой Н.В. была представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 02 мая 2025 года, из которого следует, что автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № 02 мая 2025 года Нагорных П.Н. по договору купли-продажи был продан АА
Согласно постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2025 года в отношении Нагорных П.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой этим же судом 12 августа 2025 года продлевался по 05 ноября 2025 года.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются с доводами жалобы защитника Лобовой Н.В., которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно АА и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела из которых следует о том, что в момент фиксации правонарушения Нагорных П.Н. находился в изоляции от общества и не могу управлять вышеуказанным транспортным средством.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Нагорных П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Нагорных П.Н. состава административного правонарушения, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июня 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагорных П.Н. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Лобовой Н.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Сединкин