РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 19 декабря 2025 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., рассмотрев жалобу ФИО5- защитника Нагорных П.Н., <данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Нагорных П.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
На указанное постановление в суд от защитника Нагорных П.Н. – ФИО5 поступила жалоба, в которой она просит постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагорных П.Н. прекратить. В жалобе указывает, что Нагорных П.Н. правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортное средство передал ФИО4, однако новый собственник транспортного средства своевременно не осуществил государственную регистрацию автомобиля. Кроме того, Нагорных П.Н. фактически не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н. содержится под стражей и не мог совершить вмененное ему административное правонарушение.
Защитник ФИО5, Нагорных П.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, от защитника ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Нагорных П.Н. и защитника ФИО5, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
Так, при рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:52:51 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Нагорных П.Н. нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В материалах дела представлены сведения о поверке средства измерения «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение и которое функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежит на праве собственности Нагорных П.Н.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находилось в пользовании иного лица, Нагорных П.Н. им не управлял.
Указанные доводы подтверждаются представленным и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагорных П.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».
Кроме того, согласно представленным материалам Нагорных П.Н. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> Нагорных П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не находилось в пользовании Нагорных П.Н., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Нагорных П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Нагорных П.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Нагорных П.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Нагорных П.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Нагорных П.Н. прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Нагорных П.Н. - ФИО5 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина