РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Рыжего Н.Ю. , <данные изъяты>, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжий Н.Ю., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты> номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:14:32 до 11:25:06, нарушил правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:14:32 до 11:25:06.
Не согласившись с данным постановлением, Рыжий Н.Ю. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить. Не отрицая факта осуществления парковки транспортного средства в указанные в постановлении дату и время, указывает, что не знал, что зона, в которой он припарковал автомобиль, является платной парковкой, знак платной парковки видел только на перекрестке, на самой парковке в его зоне видимости знака «платная парковка» не было, видел лишь знак с QRкодом, при этом не предполагал, что это для оплаты парковки. Указывает, что правонарушение совершено им не умышленно, в связи с чем, просит заменить наказание на предупреждение.
Заявитель и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Рыжий Н.Ю., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>)», государственный номер №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:14:32 до 11:25:06 по адресу: <адрес> (четная и нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М», которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения правонарушения Рыжим Н.Ю. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, приобщенным к делу фото-материалом о фиксации административного правонарушения собственником автомобиля и доводами самого заявителя.
Доводы заявителя о том, что он не знал, о том, что данная зона для парковки автомобилей является платной, и соответствующих знаков он не видел, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно п.3.3. Постановления Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк "Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования" пользователь парковки обязан: соблюдать правила пользования парковкой общего пользования; оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке, установленном главой 5 настоящего Порядка. Правила пользования парковками общего пользования размещаются для ознакомления на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а в отношении платных парковок также в соответствии с подпунктом "е" пункта 4.2, в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Порядка.
При этом, водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения и обязан контролировать дорожную ситуацию должным образом, в том числе при осуществлении парковки. Знак платной парковки перед самой парковкой установлен и заявитель его видел, но проигнорировал.
При указанных обстоятельствах, факт совершения Рыжим Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
Таким образом, верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
Довод заявителя о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняется.
Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, к тому жен, соответствующая плата за пользование платной парковкой в данном случае в соответствующий бюджет не поступила.
Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Рыжим Н.Ю. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Рыжего Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Рыжего Н.Ю., без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Ходкин