РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б., по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, родившейся <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, указав, что парковка была оплачена, но при вводе государственного знака автотранспортного средства был введен не корректно №.
ФИО7 и представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находился в его пользовании, фактически правонарушение совершено им, в страховой полис ОСАГО он включен.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе (в редакции от 07.10.2024). К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>).
Текст документа опубликован в сетевом издание «Официальные документы города Тюмени» http://www.tyumendoc.ru, 28.04.2016, изменения - 07.10.2024.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
Текст документа опубликован в сетевом издание «Официальные документы города Тюмени» http://www.tyumendoc.ru, 28.04.2016.
Той же нормой предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение приведенных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из содержания жалобы ФИО7, парковка оплачена, но при оплате был внесен не корректно государственный знак автотранспортного средства – №.
Согласно отчету по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ 09:14 по ДД.ММ.ГГГГ 16:01 произведена оплата в размере 203,5 рублей за парковку №, но с указанием государственного регистрационного знака №.
Согласно представленной МКУ «Тюменьгортранс» информации, в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение на парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион.
Вместе с тем в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении платы за размещение на парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как «№» без указания кода региона, за период с 09:14:00 до 16:01:00 в размере 203,50 руб. на муниципальной платной парковке, расположенной в парковочной зоне №. Данные о марке и модели автомобиля, а также о плательщике по указанным операциям в МКУ «Тюменьгортранс» отсутствуют.
Таким образом установлено, что оплата произведена за автомобиль, государственный регистрационный знак № вместо № регион. Неправильная оплата парковочного места приравнивается к ее невнесению. Тем самым ФИО7 нарушен установленный порядок оплаты за пользование платной парковкой.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, ФИО7, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:32:59 до 11:05:00, по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» идентификатор № № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М» идентификатор № № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), представленной по запросу судьи картой-схемой зоны действия платного парковочного пространства.
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки, «Дозор М», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежит ФИО7, что последней не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своих доводов, ФИО7 была представлена копия страхового полиса № №, в котором как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, указан в том числе ФИО15.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, из объяснений которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился у него в пользовании.
Оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении ФИО7 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО7 – удовлетворить.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО7 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья . У.Б. Жевлакова
.
.