РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Терновой Я.Д., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терновой Я.Д., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терновая Я.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Терновая Я.Д. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что вся процедура выявления правонарушения и привлечения к ответственности проведена с явными нарушениями законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в день судебного заседания и принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с административным материалом, возразить относительно вменяемой вины. К показаниям и составленным протоколам сотрудников ДПС следует отнестись критически ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, указывает, что затруднительно достоверно установить факт совершения наезда и причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, что следует считать неустранимыми сомнениями в её невиновности и совершении административного правонарушения. предполагает, что при движении вперед в процессе осуществления маневра по постановке автомобиля на парковочное место, она допустила незначительный наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> при этом, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> она не почувствовала какого-либо удара или контакта с автомобилем, также не услышала сработавшей звуковой и световой сигнализации, установленной на автомобиле <данные изъяты>. После этого, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> невозможно было поставить на стояночное место рядом с автомобилем <данные изъяты>, она переехала на другое свободное место. При данных обстоятельствах, при условии действительно нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>, описанного в заявлении потерпевшей ФИО3, она бы остановила транспортное средство и вызвала сотрудников ДПС. Также указывает, что автомобиль <данные изъяты> является высоким и расположение его бампера не позволяет повредить порог более низкого автомобиля <данные изъяты>, сам характер повреждений не соответствует формулировке, которую указал судья в оспариваемом постановлении. Кроме того, заявление о ДТП ФИО3 и рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> суток с момента самого события, в связи с чем, в указанный промежуток времени потерпевшая могла и должна была обнаружить повреждения автомобиля гораздо раньше.
В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО4, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Терновая Я.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, либо рассмотреть вопрос об изменении назначенного наказание на административный арест, указав, что ее транспортное средство используется в служебных целях на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила жалобу Терновой Я.Д. оставить без удовлетворения, суду пояснила, что повреждения на автомобиле заметила не сразу, поскольку после произошедшего находилась на больничном с ребенком и транспортным средством не управляла. Автомобиль <данные изъяты> обтянут пленкой, в связи с чем на нем отсутствует следы краски автомобиля <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Правилами дорожного движения закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 34 минут Терновая Я.Д. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе административного расследования осуществлялся просмотр видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, где факт дорожно-транспортного происшествия подтвердился (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля из дежурного отделения Полка ДПС поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, оформлен административный материал по факту ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут неустановленный водитель управляя транспортным средством совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № после чего покинул место ДТП (л.д.8); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, повреждений транспортных средств, на которых зафиксированы транспортные средства, повреждения, полученные транспортным средство в результате ДТП (л.д. 10, 11); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы расположение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, место удара (л.д.12); объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на парковке ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 08 часов 42 минуты был совершен наезд на автомобиль автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, темного цвета. В результате ДТП были повреждены правые две двери и порог (л.д.13); фотоизображениями, на которых зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями (л.д.18); заявлением ФИО3 о привлечении виновного лица к ответственности (л.д. 28); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Терновой Я.Д., указав о том, что какой-либо заинтересованности в его работе не имелось.
Согласно объяснениям Терновой Я.Д. о случившемся ДТП она узнала со слов инспекторов ГИБДД, видимых царапин на машине нет, какой автомобиль пострадал не знает, машина в управление другому лицу не передавалась (л.д.14).
Вышеприведенные доводы Терновой Я.Д. судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, вопреки доводам жалобы порядок привлечения Терновой Я.Д. к административной ответственности не нарушен, её действиям дана правильная оценка и верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.
Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Терновой Я.Д. не оспаривается, в том числе в указанные в оспариваемом постановлении дату и время.
Доводы Терновой Я.Д. о том, что она момент столкновения транспортных средств не почувствовала, нельзя признать состоятельными.
Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Факт столкновения транспортных средств зафиксирован на видеозаписи, очевидный удар произошедшего контакта транспортных средств сопровождался сигнализацией стоящего транспортного средства <данные изъяты> не заметить который заявитель не могла, что позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась Терновая Я.Д., было очевидным для последней.
При составлении протокола об административном правонарушении Терновая Я.Д. указала, что согласна с административным правонарушением, о чем собственноручно указала в протоколе.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении Терновой Я.Д. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. Содержание составленных в отношении Терновой Я.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Терновой Я.Д. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия, как иные значимые для дела фактические обстоятельства, полно подтверждены представленными в дело доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и признания Терновой Я.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, действия Терновой Я.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Терновой Я.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Терновой Я.Д. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым. Вопреки доводам заявителя оснований для усиления назначенного наказания у судьи не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Терновой Я.Д. оставить без изменения, жалобу Терновой Я.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Ильина