РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 18 декабря 2025 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО6 подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации спорного правонарушения принадлежащий ей автомобиль был продан и находился в пользовании иного лица. В связи с чем, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление отменить.
Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ФИО6, как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, ранее принадлежал ФИО6, что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт превышения водителем установленной скорости при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 не оспаривается.
Из доводов жалобы ФИО6 следует, что на момент фиксации спорного правонарушения принадлежащий ей автомобиль был продан и находился в пользовании иного лица.
В подтверждении своих доводов заявителем представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт выбытия из владения ФИО6 и пользования транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иным лицом в момент фиксации правонарушения в указанный в постановлении период.
Оснований не доверять доводам жалобы ФИО6 у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О №, не находилось в пользовании ФИО6
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу ФИО6 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись М.А. Агафонова