РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием Мамедовой З.Д.о., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, 03.<данные изъяты>, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Мамедова З.Д.к., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:42:39 до 16:39:08, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 15:42:39 до 16:39:08 ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление Мамедовой З.Д.к. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку парковка была ею оплачена, но при этом в приложении для оплаты не верно указан номер автомашины.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель Мамедова З.Д.к. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также суду пояснила, что автомашина оформлена не нее, но ездит на ней ее муж ФИО3, у нее самой даже нет водительских прав, муж вписан страховой полис и фактически на машине ездит только он. Жалобу в суд тоже оформлял он через знакомых, почему они не написали, что машиной управляла не она, она не знает. Всем занимался муж.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что они с женой купили эту автомашину и оформили ее на жену, но у не нет водительского удостоверения и на ней ездит только он. В тот день он произвел оплату за парковку, но по ошибке указал другой номер.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку суду предоставлены доказательства факта того, что в тот день автомашиной управляло не заявитель, а другое лицо- ее муж ФИО3, данный факт объективно подтверждается представленными в суд документами – страховым полисом и показаниями Нагиева.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения находилось в правомерном владении другого лица – водителя ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Мамедовой З.Д.к. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что заявителем Мамедовой нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления Тюменской области, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной в тот день управлял другой водитель муж заявителя ФИО7 который, согласно представленных документов является лицом, правомерно допущенным к управлению автомашины заявителя. В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Мамедовой подлежит прекращению в виду отсутствия в её действиях состава данного правонарушения, а производство по самому данному административному делу подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мамедовой З.Д.к. – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО8, отменить в виду отсутствия в ее действиях состава данного правонарушения, производство по самому данному административному делу прекратить в виду истечения сроков давности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин