РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием Шевченко Е.О., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шевченко Е.О. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ.Шевченко Е.О., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты> государственный номер №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что в период времени с 16:15 до 16:56 18.09.2025г., нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 16:15 до 16:56 ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление Шевченко Е.О. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что при внесении оплаты за проковочную сессию через мобильное приложение, ею была допущена ошибка в написании государственного регистрационного знака.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель Шевченко Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она оплатила парковку, но по ошибке указала не верный номер автомашины.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, пояснения заявителя, отчет по парковочному счету, справку по операции, представленные в обоснование жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Е.О.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Шевченко Е.О., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в том, что в период времени с 16:15 до 16:56 ДД.ММ.ГГГГ., допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М», которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения Шевченко Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, да и сама заявитель факт нарушения порядка внесения оплаты не отрицает.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Шевченко Е.О. оплатила парковочную сессию через приложение в сумме 64 руб., но ошибочно указала неверный государственный регистрационный номер автомашины, ей была допущена ошибка, вместо верного государственного номера своей автомашины ею ошибочно указан государственный номер иного автомобиля, в связи с чем, платеж за автомашину заявителя с верным государственным регистрационным знаком произведен не был, чем заявитель существенно нарушила правила пользования платной автопарковкой, именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Шевченко Е.О. оставить без изменения, жалобу Шевченко Е.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин