РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года <адрес>
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 604, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багровой В.В. , <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Багрова В.В., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что в период времени с 13:53:16 до 14:52:08 ДД.ММ.ГГГГ., нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу<адрес> установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 13:53:16 до 14:52:08 ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Багрова В.В. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить. Не отрицая факта осуществления парковки транспортного средства в указанные в постановлении дату и время, указывает, что автомашина была припаркована ею вне зоны платной парковки. Так же отмечает, что в период ремонта <адрес> в районе данной парковки была нанесена желтая разметка для обозначения автобусной остановки, которая до настоящего времени осталась и она пересекается с зоной платной парковки и выходит за ее пределы.
Заявитель и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Багрова В.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что в период времени с 13:53:16 до 14:52:08 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ул.Республики, 6А, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>, ул.Республики, 6А, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Как следует из ответа на запрос МКУ «Тюменьгортранс» по имеющейся информации на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Республики, 6А, в парковочной зоне №, после введения в платность, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)» были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ. с 13:53:16 до 14:52:08 на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу <адрес>, в парковочной зоне №, без внесения платы за размещение на платной парковке. На фото материалах, направленных в административную комиссию Центрального АО г.Тюмени для принятия решения по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 данное транспортное средство размещалось на территории платной парковки. Одновременно с этим, в соответствии с п.5.7.5 ГОСТ действие знаков, обозначающих парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется от знака, до ближайшего перекрестка, либо ограничивается табличкой 8.2.1 «Знака действия». В данном случае зону действия знака, обозначающего парковку, прерывает дорожный знак 3.27 «остановка запрещена».
По тем же обстоятельствам опровергается довод Багровой В.В. о том, что в период ремонта ул.Ленина в районе данной парковки была нанесена желтая разметка для обозначения автобусной остановки, которая до настоящего времени осталась и она пересекается с зоной платной парковки, так и выходит за ее пределы.
При указанных обстоятельствах, факт совершения Багровой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Багровой В.В. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Багровой В.В. оставить без изменения, жалобу Багровой В.В., без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин