РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты> - Манешевой Л.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю., юридическое лицо АО <данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30:58 по адресу: <адрес>, нарушил п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения).
На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» Манешевой Л.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль, находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
В судебное заседание законный представитель и защитник АО «<данные изъяты>», а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю., АО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30:58 по адресу: <адрес>, двигаясь со скоростью 110 км/час, превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Кордон-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из исследованных доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., находилось во владении другого лица, переданному ему по договору аренды. В подтверждение доводов жалобы АО «<данные изъяты>» представлены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., диагностическая карта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отслеживании, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав АО «<данные изъяты>».
Следовательно, водитель АО «<данные изъяты>», автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлять не мог по той причине, что автомашина не находилась в его распоряжении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Манешевой Л.Н., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>», удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», отменить, производство по данному делу в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин