РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 25 декабря 2025 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Елена Николаевна, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Опрышко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опрышко Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Опрышко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Опрышко Н.И. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, поскольку причиной неуплаты парковки послужило отсутствие интернета, и после загрузки мобильного приложения обнаружил, что сведения о начатой парковочной сессии отсутствуют. 07 октября, ДД.ММ.ГГГГ также пользовался платной парковкой, и по завершению парковочной сессии не мог оплатить ее на месте, а производил оплату лишь в конце дня. Оплата производилась за полный день пользования платной парковки, хотя находился там не более часа.
Представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствии.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Опрышко Н.И., в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении время он действительно парковался на парковке по адресу: <адрес>), куда приезжал в медицинское учреждение. В мобильном приложении он зафиксировал начало парковочной сессии. После возвращения из медицинского учреждения Опрышко Н.И. завершил парковочную сессию, однако из-за перебоев в работе сети «Интернет» парковочная сессия не отразилась в мобильном приложении, в связи с чем сведения для оплаты парковки отсутствовали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Опрышко Н.И., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Опрышко Н.И., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:13:30 до 15:38:51, по адресу: <адрес>) допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительное до 21.05.2026).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Опрышко Н.И., что последним не оспаривается.
В качестве доказательств вины Опрышко Н.И. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (далее ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений 59920-15, а свидетельство о поверке № С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительное до 21.05.2026).
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени постановлении.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Опрышко Н.И., как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения Опрышко Н.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с использованием технического средства «Дозор-М».
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.
Довод жалобы Опрышко Н.И. о том, что оплата за размещение транспортного средства была не оплачена из-за работы данных в приложении, несостоятелен, поскольку мобильное приложение не является единственно возможным средством оплаты платной стоянки.
В подтверждение доводов Опрышко Н.И. в судебном заседании были исследованы представленные им скриншоты из мобильного приложения по историям проведенных операций по оплате парковки в последующие дни (07 октября, ДД.ММ.ГГГГ), из которых видно, что заявителем парковочные сессии оплачивались, так как после завершения парковочной сессии они отображались в мобильном приложении, чего не произошло с парковочной сессией за ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа указанных выше правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, пенсионного возраста, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Опрышко Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Опрышко Н.И. удовлетворить частично.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Опрышко Н.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить Опрышко Н.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва