РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года поселок Кавалерово
Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Маркелов М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласилась с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель административного органа – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу п. п. 3 и 10 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС» с государственным регистрационным знаком С832РЕ125, находясь в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «ТОЙОТА ПРИУС» с государственным регистрационным знаком С 832РЕ125 в соответствии с протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого она отказалась (л.д. 2).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский», следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер №, отраженном на бумажном носителе в воздухе, выдыхаемом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя – 0,600 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась (л.д. 3-4).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 выразила свое несогласие (протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).
Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 является верной.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ, в связи с чем в установленном порядке вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование» указано «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в разделе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указано «не согласна» поставлена подпись, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.
При таких обстоятельствах вывод о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 об обратном - несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, и в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что она оговорила себя в совершении административного правонарушения, признаются несостоятельными. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на заявителя или о наличии у него причин для самооговора, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
ФИО1, являясь водителем, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности ФИО1
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу не имеется.
При этом срок обжалования постановления не пропущен ввиду того, что жалоба подана до истечения десяти дней с момента получения копии постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья М.Н. Маркелов