РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года гор. Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора гор. Нижней Туры Доевой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО9 к Молчановой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в 18 час. 48 мин. возле <адрес> в <адрес> на регулируемом перекресте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ФИО3 совершила наезда на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
После случившихся событий ФИО2 был доставлен в приемный покой. От предложенной госпитализации в ТОО № 2 отказался. При проведении медицинского обследования истцу был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника. Данный диагноз о полученных травмах подтверждается отказом от госпитализации от <дата>.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по сей день испытывает большой страх, находясь рядом с автомобилями и пешеходными переходами. Данное дорожно-транспортное происшествие нанесло истцу огромный моральный вред.
ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Как следует из письменных возражений ответчика ФИО3 (л.д. 54 – 58), истцом в исковом заявлении не конкретизировано, почему именно он считает обоснованной для компенсации ему морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. Кроме того, ФИО2 не указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Так, на основании постановления инспектора ГАИ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушения за нарушение требований п. 4.4. Правил дорожного движения РФ, то есть переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В ходе судебной экспертизы было установлено, что ФИО2 имел возможность прекратить движение и остановиться на «островке безопасности», а не продолжать движение в потоке машин. Осознавая, что при движении потока машин его не будет видно, ФИО2, действуя умышленно, не прекратил движение в безопасной зоне. Данное действие явно свидетельствует об умышленном поведении истца в создании опасной ситуации и возникновении ДТП. Вина в ДТП ФИО3 отсутствует, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ она приняла все меры для избежания ДТП. Также на место ДТП приезжала скорая помощь, ФИО2 был осмотре врачами, каких-либо жалоб не высказывал, помощи не просил, от госпитализации отказывался. Кроме того, ответчик просит учесть, что ее доход составляет 24266 руб. 12 коп (пенсия), она оказывает материальную помощь родителям, имеет действующие кредитные обязательства, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей. После ДТП и до настоящего времени истец ФИО3 испытывает расстройство нервной системы в виде панических атак и проходит лечение у психотерапевта и психолога, в том числе медикаментозное. Она вынуждена была продать автомобиль из-за страха сбить человека, а также нуждаемости в денежных средствах для лечения. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, либо применить минимально возможную компенсацию в размере 1 рубль.
Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах». Просят учесть, что вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.07.2026 по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО2 Таким образом, учитывая грубую неосторожность истца, а также характер физических и нравственных страданий пешехода (отсутствие тяжелых травм, отсутствие документов, подтверждающих нахождение на лечении) размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.
Старший помощник прокурора гор. Нижней Туры Доева З.Т. в заключении по делу указала, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как следует из материалов дела, <дата> в 18 час. 47 мин. возле <адрес>, в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО2, который переходил регулируемый перекресток.
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба и расходы по уплате госпошлины в общем размере 358 046 руб. 28 коп.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Указанным решением установлен факт того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил нарушения требований п. п. 4.3, 4.4, 4.6 Правила дорожного движения РФ, а именно переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора.
При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усмотрел.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в рамках проведения административного расследования, назначена медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> у пешехода ФИО2 имели место телесные повреждения в виде ..., расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Из исследовательской части заключения следует, что <дата> в 19:48 прибывшими на место ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи (карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата>) установлены данные пациента: ФИО2, жалоб не предъявляет. Переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. Был сбит легковым автомобилем. Объективные данные: ....
<дата> в 22:30 прибывшими на место ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи (карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата>) установлены данные пациента: ФИО2, со слов переходил дорогу по пешеходному переходу. Объективные данные: ...
<дата> пациент ФИО2 осмотрен врачом-травматологом ГАУЗ ОКБ №. Предъявлял жалобы на ...
Каких-либо сведений о том, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, травмами ФИО2 проходил в дальнейшем обследование, лечение, в том числе амбулаторно, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.
Несмотря не то, что телесные повреждения, которые были получены истцом ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекли за собой расстройство здоровья, утраты трудоспособности, и не причинили вред его здоровью, несомненно причинили ему физические страдания, поскольку он был вынужден претерпеть физическую боль, а также нравственные переживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, состоявшегося по вине водителя пешехода – истца ФИО2 при отсутствии вины водителя ФИО3, заключение экспертизы, последствия ДТП, в результате которого истцу не был причинен вред здоровью, его индивидуальные особенности, отсутствие тяжких последствий, выразившихся в отсутствии потери ведения привычного образа жизни (доказательств обратного истцом суду не представлено).
Суд также учитывает личность ответчика ФИО3, ее материальное положение, а именно наличие у нее инвалидности, незначительный уровень дохода, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, оказание помощи родителям, наличие кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данный размер соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям и учитывающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, возникшего вследствие грубой неосторожности потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей от суммы исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова ФИО11 к Молчановой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Молчановой ФИО13 (... в пользу Куликова ФИО14 (...) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Молчановой ФИО15 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачейжалобы, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова