РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
административного истца: помощника прокурора Улётовского района
Забайкальского края Дашибалбаров Б.Б., представителей административных ответчиков: администрации
Улетовского муниципального округа Забайкальского края на основании доверенности Онофрийчук И.А.,
МБУК Улётовского муниципального округа на основании прав по должности Замальдинова Н.А., представителя третьего лица - начальника ОНД и ПР по Хилокскому, адресм и адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Колодин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора адрес Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к МБУК Улётовского муниципального округа, Администрации Улётовского муниципального округа Забайкальского края о возложении обязанности оборудовать помещение филиала МБУК Улетовского муниципального округа сельского клуба адрес системой пожарной сигнализации, установил:
административный истец – прокурор Улётовского района Забайкальского края обратился в суд, ссылаясь на следующее.
адрес по поручению прокуратуры Забайкальского края совместно с ОНД и ПР по Хилокскому, адресм и адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка избирательных участков на территории Улетовского муниципального округа об исполнении правил пожарной безопасности. В ходе проведения проверки помещения филиала Муниципального бюджетного учреждения культуры Улетовского муниципального округа Забайкальского края сельского клуба адрес по адресу: адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес, установлено, что объект защиты не оборудован системой пожарной автоматики. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес руководителя Муниципального бюджетного учреждения культуры Улетовского муниципального округа Забайкальского края внесено представление. В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности направлены заявки для устранения нарушений исполнения законодательства о пожарной безопасности. Вместе с тем, фактически указанные нарушения не устранены. Негативными последствиями выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации является нарушение законодательства о пожарной безопасности, а также прав несовершеннолетних, а также работников организаций, на охрану их жизни и здоровья.
Просил:
-обязать МБУК Улётовского муниципального округа в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать помещение филиала Муниципального бюджетного учреждения культуры Улетовского муниципального округа Забайкальского края сельского клуба адрес – адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес системой пожарной автоматики;
-обязать Администрацию Улётовского муниципального округа Забайкальского края в случае недостаточности средств у МБУК Улётовского муниципального округа профинансировать работы по установке системы пожарной автоматики.
Административный истец – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Дашибалбаров Б.Б., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать МБУК Улётовского муниципального округа оборудовать помещение филиала Муниципального бюджетного учреждения культуры Улетовского муниципального округа Забайкальского края сельского клуба адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес системой пожарной сигнализации; обязать Администрацию Улётовского муниципального округа Забайкальского края в случае недостаточности средств у МБУК Улётовского муниципального округа профинансировать работы по установке системы пожарной сигнализации, не возражал против установления срока исполнения административных исковых требований для МБУК Улётовского муниципального округа до ДД.ММ.ГГГГ, а для администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края, действующая на основании доверенности, Онофрийчук И.А., в судебном заседании уточненные заявленные административные требования признал в полном объеме, просил установить срок исполнения данных административных требований для администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика МБУК Улётовского муниципального округа Забайкальского края на основании прав по должности Замальдинова Н.А. в судебном заседании заявленные административные требования признала в полном объеме, просила установить срок исполнения данных административных требований для МБУК Улётовского муниципального округа Забайкальского края до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица - начальник ОНД и ПР по Хилокскому, адресм и адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Колодин А.В. уточненные административные исковые требования прокурора адрес Забайкальского края поддержал.
Суд, выслушав мнения участков процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со статьей 46 (пунктами 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 22 июля 2007 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 22 июля 2007 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.3).
При этом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2007 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона от 22 июля 2007 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
Согласно п.4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанном на плане.
Требования по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре регулируются «СП 3.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденными Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №173.
Согласно ч.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2007 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.
Из материалов дела следует, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Забайкальского края совместно с ОНД и ПР по Хилокскому, адресм и адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка избирательных участков на территории Улетовского муниципального округа об исполнении правил пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что помещение филиала Муниципального бюджетного учреждения культуры Улетовского муниципального округа Забайкальского края сельский клуб адрес по адресу: адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес: лица приступили к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам, тем самым нарушен (п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года); руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ, тем самым нарушен п.2 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года; объект защиты не оборудован системой пожарной автоматики, тем самым нарушены требования (табл.1 п.7, СП 486.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», ст.54 Федерального закона от 22 июля 2007 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года №1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре») (л.д. 24-32).
В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес руководителя Муниципального бюджетного учреждения культуры Улетовского муниципального округа Забайкальского края внесено представление (л.д. 11-19).
В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности направлены заявки для устранения нарушений исполнения законодательства о пожарной безопасности (л.д. 20-22).
С момента выявления указанных нарушений до настоящего времени указанные нарушения не устранены.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ ответчик – МБУК Улётовского муниципального округа Забайкальского края по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, учредителем которого является Улетовский муниципальный округ Забайкальского края, в лице администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края, в связи с чем собственных средств на устранение нарушений, отраженных в акте прокурорского реагирования, организация не имеет. Таким образом, обязанность по финансированию, в случае недостаточности собственных средств, должна быть возложена на Улетовский муниципальный округ Забайкальского края, как на учредителя.
На основании изложенного, суд полагает возможным возложить на администрацию Улётовского муниципального округа Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у МБУК Улётовского муниципального округа Забайкальского края обязанность по финансированию работ по установке системы пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда ответчик обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования прокурора адрес Забайкальского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круг лиц, заявленные к МБУК Улётовского муниципального округа Забайкальского края, Администрации Улётовского муниципального округа Забайкальского края подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 8 и 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в ст.187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст.187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость определенных временных и финансовых затрат, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда для административного ответчика администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края до ДД.ММ.ГГГГ, а для административного ответчика МБУК Улётовского муниципального округа Забайкальского края до ДД.ММ.ГГГГ.
Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены статьями 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации если учреждение реализует публичные полномочия органа исполнительной власти, входит в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков, то такое учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины (Определение от 14 ноября 2018 года № 309-ЭС18-17151).
Административный ответчик МБУК Улётовского муниципального округа Забайкальского края является бюджетным учреждением, учредителем которого и собственником имущества является Улетовский муниципальный округ Забайкальского края, а функции учредителя и собственника осуществляет администрация Улетовского муниципального округа Забайкальского края. Таким образом, при рассмотрении данного спора административные ответчики подлежат освобождению от взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление прокурора Улётовского района Забайкальского края удовлетворить.
Обязать МБУК Улётовского муниципального округа ИНН 7522004063 ОГРН 1097538000097 оборудовать помещение филиала Муниципального бюджетного учреждения культуры Улетовского муниципального округа Забайкальского края сельского клуба адрес – адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес системой пожарной сигнализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать Администрацию Улётовского муниципального округа Забайкальского края ИНН 7522001721 ОГРН 1027500803880 в случае недостаточности средств у МБУК Улётовского муниципального округа профинансировать работы по установке системы пожарной сигнализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова