РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 27 января 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киреевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреевой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № № от 18 ноября 2025 года по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 11 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 18 ноября 2025 года, Киреева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО2 подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации спорного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ее супруг – ФИО5 В связи с чем, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление отменить.
Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киреева Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в момент фиксации нарушения правил дорожного движения именно он управлял транспортным средством «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак № собственником которого является его супруга Киреева Т.В., при этом, он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Киреевой Т.В., как собственника транспортного средства «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, ранее принадлежал Киреевой Т.В., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт превышения водителем установленной скорости при управлении автомобилем «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак № Киреевой Т.В. не оспаривается.
Как следует из доводов жалобы Киреевой Т.В., она не совершала административного правонарушения в указанное в постановлении время, поскольку не управляла автомобилем, а управлял им её супруг ФИО5
Эти данные подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, указавшего о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, связанного с превышением скорости на участке <адрес>, управлял транспортным средством «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №.
Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является лицом, допущенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Киреевой Т.В. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Киреевой Т.В. нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Киреевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Киреевой Т.В.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 18 ноября 2025 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киреевой Т.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Киреевой Т.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киреевой Т.В., и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 18 ноября 2025 года по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киреевой Т.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киреевой Т.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Киреевой Т.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова