РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 19 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострецова С.А., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>
ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострецова С.А., <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, Брантнер-Вострецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Брантнер-Вострецов С.А. изменил фамилию на Вострецов С.А.
Не согласившись с указанным постановлением, Вострецов С.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что из фотофиксации усматривается, что фонари заднего вида (стоп-сигналы) транспортного средства засвечены, правый поворот включен, обозначая тем самым, что автомобиль готовится к повороту направо. Согласно Правилам дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом на фотофиксации имеется описание, о том, что камера установлена на улице <адрес>, где есть возможность поворота.
В судебном заседании Вострецов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, кроме того, дополнил, что транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем, имеет право на движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Осуществлял движение в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, указав на то, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеется.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:31 Брантнер-Вострецов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, заводской номер №.
В материалах дела представлены сведения о поверке средства измерения «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение и которое функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения.
Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.
Приведенные обстоятельства, послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных материалов следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО7, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, по факту нарушения п. 18.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:31 по адресу: <адрес>.
Решением по жалобе ФИО7, поданной на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанным решением установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Брантнер-Вострецов С.А.
Из объяснений Брантнера-Вострецова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту, в момент фиксации нарушения ПДД РФ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, находилось под его управлением, в его пользовании и распоряжении. С правонарушением согласился, вину признал.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Брантнер-Вострецов С.А. постановлением № привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку решением уполномоченного должностного лица по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм закона и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Так, из материалов фотофиксации объективно усматривается, что водитель двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что запрещено пунктом 18.2 ПДД РФ.
Утверждение заявителя о том, что он двигался по данной полосе для совершения маневра поворота направо, не свидетельствует о выполнении им требований пункта 18.2 ПДД РФ, запрещающего такое движение, поскольку для поворота направо водителю надлежало совершить маневр перестроения на выделенную полосу исключительно в установленном месте, где нанесена разметка 1.11, непосредственно перед поворотом, а не двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств до указанной разметки.
Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения, а также схеме расположения специального технического средства фото и видео фиксации, участок проезжей части, который находится в зоне контроля специального технического средства и на котором было зафиксировано транспортное средство заявителя, не относится перекрестку, соответственно, в месте фиксации транспортного средства, которым управлял заявитель, не могло быть дорожной разметки, позволяющей заявителю совершить манёвр перестроения на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, для дальнейшего совершения маневра поворота направо.
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения.
Кроме того, из анализа представленных схем и фотоматериалов организации дорожного движения на участке местности: <адрес>, вопреки доводу заявителя, зона контроля движения транспортных средств, на которую распространяется фиксация специально-технического средства, расположена перед перекрестком, где поворот направо запрещен в силу действия установленного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании о том, что транспортное средство, используется в качестве такси, в связи с чем, он имеет право двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, судьей были также проверены, однако являются не состоятельными по следующим основаниям.
Деятельность по перевозки пассажиров и багажа легковым такси с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Согласно сведениям, представленным ФГБУ «СИЦ Минтранса России» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находится в региональном реестре легковых такси по <адрес> во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «аннулирована» и не привязано ни к одному из разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси. Информации о заявителе, предоставившем документы на внесение сведений о транспортном средстве в региональный реестр во ФГИС Такси не содержится.
Из информации, представленной Главным управлением строительства <адрес>, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внесено в реестр легковых такси <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №) индивидуальным предпринимателем ФИО10, владеющим транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Реестровая запись аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> в отношении указанного транспортного средства не предоставлялось.
При таких обстоятельствах, из вышеуказанных сведений следует, что на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> в отношении указанного транспортного средства не предоставлялось, соответственно заявитель не мог осуществлять движение на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств.
Таким образом, постановление о привлечении Вострецова С.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП в отношении Вострецова С.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Вострецова (Брантнера-Вострецова) С.А., оставить без изменения, жалобу Вострецова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.С. Ильина