ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б. по адресу: <адрес>, с участием:
представителя ФИО5 – ФИО6, представителя АО «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО5, на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в отношении АО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением адвокат ФИО4 в интересах ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос о признании указанного определения незаконным и об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек к моменту обращения заявителя в УФАС по <адрес>. В случае нарушения срока заявитель считает, что у него имелись уважительные причины для восстановления срока привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Указал, что УФАС по <адрес> незаконно оказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО5, адвокат ФИО4, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель АО «<данные изъяты>» в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений указанной нормы и ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку АО «Россети Тюмень» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, то есть предпринимательскую деятельность, рассмотрение данной жалобы в отношении юридического лица относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение жалобы с нарушением правил подведомственности (подсудности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Таким образом, жалоба адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в отношении АО «<данные изъяты>» - направить по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова