РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 603, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манешевой Л.Н., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении:
Акционерного общества <данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: <адрес>, с.<адрес>, Северный тракт, <адрес>, стр. 3, помещ. 209, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 2 250 рублей (штраф не оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рубля 50 копеек (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 2 250 рублей (штраф не оплачен);
привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:33 водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу перекресток ул. Республики; <адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица, защитник Манешева Л.Н., должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - <адрес>, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:33, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-04-2025/424463586, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «<данные изъяты>», по адресу: перекресток ул. Республики; <адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р959ВУ70, на праве собственности принадлежит АО «<данные изъяты>», что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником АО «<данные изъяты>» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО4, предметом которого является в том числе и транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, копии акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль «ФАВ BESTUNE B70», государственный регистрационный знак № не находился в пользовании АО «<данные изъяты>» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «<данные изъяты>».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении АО «2022», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Манешевой Л.Н., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «2022» – удовлетворить.
Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Прокопьева