РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю., рассмотрев по адресу: <данные изъяты> жалобу М – представителя Акционерного общества «<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., в отношении <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., Акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
С указанным постановлением представитель Общества М не согласилась, в жалобе просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения АО <данные изъяты>» и находился во владении и пользовании Н на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей.
В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>» и должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрении жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Е установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу перекресток ул. Республики <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). Владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты>».
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в подтверждение доводов жалобы Обществом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым <данные изъяты>» передало Н транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в фактическом пользовании <данные изъяты> не имеется.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения и пользования <данные изъяты>», поэтому при вынесении постановления о привлечении <данные изъяты> административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в действиях <данные изъяты> отсутствовал.
При таких обстоятельствах, постановление № о назначении административного наказания <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., о назначении Акционерному обществу «<данные изъяты>» административного наказания по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО « <данные изъяты>» состава административного правонарушения.
Жалобу М - представителя АО «<данные изъяты>» на указанное постановление удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>