РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 19 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, с участием: представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО10- ФИО1 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее УФАС по Тюменской области) ФИО2 действующего на основании доверенности № 1 от 12 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хворенкова К.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника отделения <данные изъяты>» Хворенкова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Хворенков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что будучи начальника отделения <данные изъяты>», допустил нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в экономически и технологически необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии, что повлекло за собой ущемление интересов ООО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской деятельности и создало угрозу ограничения, устранения конкуренции на смежном товарном рынке производства аэрозольной продукции.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностным лицом Хворенковым К.В., подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, считая его незаконным, вынесенным при отсутствии в действиях Хворенкова К.В. состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору, АО «<данные изъяты>» инициировало процедуру введения ограничения энергоснабжения в отношении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о запланированном на 11.03.2025 ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты в срок до 10.03.2025 образовавшейся задолженности. Следовательно, потребитель был уведомлен надлежащим образом через систему ЭДО АО «ПФ» СКБ Контур» и подписано ФИО3 уведомление подготовлено исполнителем ФИО4. 03.03.2025 в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ООО «<данные изъяты>» на 11.03.2025 и подписано «факсимиле» Хворенкова К.В., которое было также подготовлено исполнителем ФИО4. На момент подготовки и направления вышеуказанных документов исполнитель ФИО4 не находился в подчинении начальника Тюменского МРО Хворенкова К.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в ином структурном подразделении – отделе по работе с юридическими лицами Единого расчетного центра юридических лиц АО «<данные изъяты> Тюмень» где непосредственным руководителем являлась ФИО3 данная информация была доведена до Управления Федеральной антимонопольной службы в ходе рассмотрения материалов, однако была ими проигнорирована. Требования об оплате задолженности не были удовлетворены ООО «<данные изъяты>» в установленный срок.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хворенков К.В., не присутствовал, извещен был надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Представитель должностного лица – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление является незаконным и необоснованным, просил отменить его или снизить наказание до предупреждения, назначенное Хворенкову К.В.
Должностное лицо, ФИО2., составившее протокол об административном правонарушении, полагал, что постановление является законным и обоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминируюшее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ влечет наступление административной ответственности с наложением на должностных лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, АО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика.
ООО «<данные изъяты>» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет производство аэрозольной продукции: антисептики (т.н. санитайзеры), оружие самообороны (т.н. газовые баллончики), репелленты, товары для охоты и рыбалки, смазки, кислородные баллончики для дыхания, авто и бытовая химия, и другое. Производство указанной продукции неразрывно связано с процессом потребления электрической энергии.
Отношения между потребителем электрической энергии, энергосбытовой организацией и сетевой организацией регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Постановление №).
Согласно Постановлению № потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика (за исключением граждан), оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Гарантирующий поставщик, руководствуясь правилами Постановлением №442, вправе дать поручение сетевой организации о введении режима ограничения потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителем перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) (электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Согласно абз.3 п.6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Согласно п.7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.
Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, согласно п. 8 Правил, осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку этого уведомления. Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется следующими способами: направлением по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи; направлением смс-сообщения на номер мобильного телефона потребителя, указанного в соответствующем договоре; направлением сообщения на адрес электронной почты потребителя; публикации на официальном сайте поставщика в сети "Интернет; включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии; посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 8(1) Правил установлено, что уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.
Пунктом 10 Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.
В силу п. 18 Правил №442 случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.
01.01.2022 года между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №№ Согласно указанному договору АО «<данные изъяты>» обязуется поставлять электрическую энергию, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
По состоянию на 28 февраля 2025 года за ООО «<данные изъяты>» числилась задолженность по оплате электрической энергии за январь 2025 года в сумме 19 954,94 рубля. В связи с этим АО «<данные изъяты>» инициировало процедуру введения ограничения энергоснабжения в отношении ООО «<данные изъяты>». 28 февраля 2025 года АО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление №№ о запланированном ограничении режима потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты образовавшейся задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направлена заявка на введение ограничения режима потребления в адрес АО «<данные изъяты>».
Согласно представленным материалам дела установлено, что задолженность по оплате электрической энергии ООО «<данные изъяты>» была уплачена в установленный уведомлением №№ от 28 февраля 2025 года срок, а именно 10 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением. Платежное поручение было направлено ООО «<данные изъяты>» по электронной почте и поступило в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 10 марта 2025 года в 17 часов 40 минут. По информации АО «<данные изъяты>», денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере 19 954,94 рубля поступили на расчетный счет АО «<данные изъяты>» 10 марта 2025 года в 17 часов 54 минут.
Однако, 11 марта 2025 года в 01 час 05 минут в отношении ООО «<данные изъяты>» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 11 марта 2025 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 11 марта 2025 года АО «<данные изъяты>» выставило ООО «<данные изъяты>» счет на оплату компенсации расходов за услугу ограничения и возобновления подачи электрической энергии в размере 10 000 рублей.
Довод заявителя о том, что требования об оплате задолженности не были удовлетворены ООО «<данные изъяты>» в установленный срок, и сумма в размере 19 954, рубля 94 копейки на расчетный счет АО «<данные изъяты>» не поступили 10 марта 2025 года, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в суд материалами, а именно, по информации АО «<данные изъяты>», денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере 19 954,94 рубля поступили на расчетный счет АО «Газпром <данные изъяты>» 10 марта 2025 года в 17 часов 54 минут.
В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» оплатили задолженность в установленный уведомлением срок, АО «<данные изъяты>» должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего режима потребления ООО «<данные изъяты>» электрической энергии и отозвать направленную ранее в АО «<данные изъяты>» заявку на введение ограничения потребления электроэнергии. Однако АО «<данные изъяты>» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по отмене запланированного полного ограничения режима потребления ООО «<данные изъяты>» электрической энергии. Таким образом, гарантирующий поставщик, используя свое доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности), формально использовал предоставленное ему право на ограничение режима потребления электрической энергии и тем самым поставил под угрозу деятельность ООО «<данные изъяты>».
В связи с этим ограничение режима потребления ООО «<данные изъяты>» электрической энергии следует рассматривать как злоупотребление доминирующим положением со стороны АО «<данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием электрической энергии осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>», что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.
Должностным лицом, ответственным за исполнение договорных обязательств по обеспечению выполнения бизнес-процесса «<данные изъяты>» (мощности) потребителям – юридическим лицам (в том числе приравненным к населению), является Хворенков К.В., на которого приказом от 29 июня 2018 года № №-к возложено исполнение обязанностей начальника межрайонного отделения филиала АО «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции (типовой) №№ определяющей обязанности начальника отделения в основные обязанности Хворенкова К.В. входит в том числе: организация и контроль работы сотрудников операционного отдела по проведению оценки потенциальных поставщиков услуг по введению ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, заключению/изменению/расторжению договоров с организациями, оказывающими услуги по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии, контролируемых Отделением; решение оперативных вопросов, рассмотрение входящей и исходящей корреспонденции, в том числе писем, заявлений и жалоб граждан, относящихся к деятельности общества.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника отделения Филиала АО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении от 15 октября 2025 года и вынесения 19 ноября 2025 года постановления о привлечении Хворенкова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Факт совершения Хворенковым К.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в суд материалами дела, в том числе, сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2025 года, должностной инструкцией (типовой) № №.
Таким образом, действия Хворенкова К.В. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что на момент подготовки и подписания уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнитель ФИО4. не находился в подчинении Хворенкова К.В., не нашел своего подтверждения.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае вина Хворенкова К.В. в совершении правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в деятельности Общества. Хворенков К.В. имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допустил нарушение указанной нормы. Каких-либо сведений и доказательств о том, что лицом были предприняты все меры по соблюдению вышеуказанных запретов либо доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства, не представлено. Результатом рассмотренных действий лица явилось нарушение запрета на ущемление интересов иных лиц.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Хворенкова К.В. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
На основании указанного протокола об административном правонарушении № № от 15.10.2025 и иных материалов дела заместителем руководителя УФАС по Тюменской области ФИО5 в отношении должностного лица – начальника отделения Филиала АО «<данные изъяты>» Хворенкова К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 19 ноября 2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
При вынесении указанного постановления о привлечении Хворенкова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» Хворенков К.В., являясь по состоянию на 11 марта 2025 года начальником отделения Филиала АО «<данные изъяты>», занимающей доминирующее положение на розничном рынке услуг по поставке электрической энергии (мощности) по конечным потребителям, расположенной на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика, совершил действия, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном ограничении режима потребления электрической энергии, что повлекло за собой ущемление интересов ООО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской деятельности и создало угрозу ограничения, устранения конкуренции на смежном товарном рынке производства аэрозольной продукции.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Хворенкова К.В. состава административного правонарушения сделан правильно, а его действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом УФАС по Тюменской области в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно является достаточно мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения антимонопольного законодательства нарушены должностным лицом Хворенковым К.В. при исполнении должностных обязанностей, он обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а его действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
При выборе вида и размера наказания должностным лицом административного органа в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания № № от 19 ноября 2025 года не допущено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Хворенкова К.В. и отмены или изменения обжалуемого им постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания № № от 19.11.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания № № от 19.11.2025, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –начальника отделения Филиала АО «<данные изъяты>» Хворенкова К.В. оставить без изменения, жалобу защитника Хворенкова К.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>