РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» Городилова К.Л., рассмотрев жалобу Городилова К.Л. – защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:21:36 до 14:16:15, нарушило правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес>, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 13:21:36 до 14:16:15 ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» Городиловым К.Л. подана жалоба, в которой указывает, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и данным автомобилем пользуется как служебным. Не отрицая факта парковки, указывает, что проковочная сессия была им оплачена, но при этом им был неверно указан номер другой автомашины. При этом отмечает, что обладает правом парковки на специально отведенных местах для проковки инвалидов, но т.к. ребенка-инвалида с ним в тот день в автомашине не было, то он проставил автомашину на обычное парковочное место и произвел оплату парковки, но допустил ошибку, оплатив ее за другу автомашину ООО.
Заявитель Городилов К.Л. в суде доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что он является представителем и водителем той автомашины, он в тот день внес плату за парковку, но ошибочно произвел оплату совсем за другой автомобиль, за тот автомобиль, который он припарковал в тот день на платной парковке, он по ошибке оплату не произвел. Именно эта автомашина в реестр инвалидов не внесена.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, копии документов, представленные в обоснование жалобы, заслушав заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:21:36 до 14:16:15 допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, да и сам заявитель – защитник ООО «<данные изъяты>» факт нарушения порядка внесения оплаты не отрицает.
Доводы заявителя – представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>», о том, что он, как частное лицо наделен правом бесплатной парковки на специально отведенных местах для парковки инвалидов, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае автомашина была припаркована в зоне платной парковки на общих основаниях, право заявителя на бесплатную парковку в специально отведенных местах для парковки инвалидов в данном случае юридического значения не имеет и к тому же данный автомобиль не был внесен в реестр автомашин для инвалидов.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель ООО «<данные изъяты>» оплатил парковочную сессию через приложение в сумме 32,67 руб., но ошибочно указал государственный регистрационный номер автомашины, вместо верного государственного номера автомашины №, им ошибочно указан иной государственный номер автомобиля №, в связи с чем, платеж за автомашину, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» с верным государственным регистрационным знаком произведен не был, чем юридическим лицом существенно нарушены правила пользования платной автопарковкой, именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» Городилова К.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья , С.В. Ходкин
,
,