ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин С.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Чумак А.А. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хлистун Я.Э., по делу административном правонарушении по факту ДТП с участием заявителя, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тюмени поступила жалоба Чумак А.А. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хлистун Я.Э., по делу административном правонарушении по факту ДТП с участием заявителя.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
По смыслу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что место ДТП находится по адресу: <адрес>, что относится к территории Калининского административного округа г.Тюмени, и на которую распространяется юрисдикция Калининского районного суда г. Тюмени.
Указанное обстоятельство не позволяет рассмотреть жалобу Центральным районным судом г.Тюмени с соблюдением правил подсудности и требований справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют, что рассмотрение жалобы Чумак А.А. на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хлистун Я.Э., по делу административном правонарушении по факту ДТП с участием заявителя, подсудно Калининскому районному суду <адрес>, куда и следует направить данную жалобу для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Чумак А.А. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хлистун Я.Э., по делу административном правонарушении по факту ДТП с участием заявителя, направить по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья С.В. Ходкин