РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 03 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожиной Н.Г., <данные изъяты>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Кожина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
На указанное постановление в суд от Кожиной Н.Г. поступила жалоба, в которой она просит постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляет ФИО4 на основании доверенности.
Кожина Н.Г., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья находит основания для отмены постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
Так, при рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:18 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ Кожина Н.Г. нарушила требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>», заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
В материалах дела представлены сведения о поверке средства измерения «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение и которое функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», является Кожина Н.Г.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, Кожина Н.Г. им не управляла.
Указанные доводы подтверждаются представленным и исследованным в судебном заседании материалами, в частности страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», является ФИО4, срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кожина Н.Г. передала полномочия по управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО4, доверенность выдана сроком на три года.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена ФИО4, которая подтвердила факт управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», на основании доверенности с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании Кожиной Н.Г., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Кожиной Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Кожиной Н.Г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кожиной Н.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кожиной Н.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кожиной Н.Г. прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Кожиной Н.Г. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина