РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б. по адресу: <адрес>, с участием:
защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «<данные изъяты>», - ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, по доводам которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в штате ООО «<данные изъяты>» состоит главный бухгалтер, в чьи должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и своевременное представление в ИФНС России бухгалтерской отчетности, что подтверждается должностной инструкцией. Таким образом именно по вине главного бухгалтера пояснения и (либо) уточненная декларация по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год представлены с нарушением срока.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также представитель ИФНС России по <адрес> №, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль определен как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Исходя из абз.8 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налоговым органом налогоплательщику, указанному в абзаце первом пункта 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса, документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота датой его получения считается шестой день со дня направления такого документа, указанного в подтверждении даты отправки электронного документа. Подтверждение даты отправки электронного документа направляется оператором электронного документооборота в налоговый орган не позднее дня, следующего за днем направления документа налогоплательщику.
На основании п. 6, 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный законодательством о налогах и сборах порядок представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусматривающие их обязанность по представлению сведений в налоговые органы, а также руководители организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за то, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в нарушении п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не обеспечил представление в ИФНС России по <адрес> № необходимых пояснений или внесения исправлений в декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (календарный ДД.ММ.ГГГГ год) по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № ФИО5 (л.д.1-3); копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений (л.д.8); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за налоговое правонарушение (л.д.7); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 (л.д.10).
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость всех имеющихся в деле доказательств проверена мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу по правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, который в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в нарушение п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не обеспечил представление необходимых пояснений или внесения исправлений в декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (календарный ДД.ММ.ГГГГ год) по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, а его действиям дана правильная оценка и верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией, установленной ч. 1ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления, мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» не должен нести ответственность за непредставление документов по требованию ИФНС являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья У.Б. Жевлакова