РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В. по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огнева М.В., его защитника Файзуллина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллина Д.Р., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огнева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Огнева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СОСН «<данные изъяты>», <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Огнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 08 октября 2025 года в 09 часов 25 минут у дома 36 по ул. 1-я Северная г.Тюмени в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На данное постановление защитником Файзуллиным Д.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Файзуллин Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Указав, что имеются процессуальные нарушения при проведении процедуры освидетельствования и составлении ее результатов. Не установлено время от отстранения от управления транспортным средством, а время, указанное в протоколе не подтверждено. Кроме того, отстранение проводится либо в присутствии двух понятых, либо с использованием видеозаписи, должностным лицом данные положения не учтены. При составлении акта освидетельствования, Огнев М.В. указал, что он согласен с результатом освидетельствования, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не подтверждал. Также должностным лицом не в полном объеме были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования, не установлено время калибровки и поверки прибора, отсутствовало свидетельство о поверке. Также указывает на то обстоятельство, что Огнев М.В. первоначально проходил освидетельствование после остановки транспортного средства, на улице, а уже потом был приглашен в патрульный автомобиль, где вновь было проведено освидетельствование.
Огнев М.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель Огнева Н.А. в судебном заседании пояснила, что по дороге на работу, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, мужа (Огнева М.В.) попросили выйти из машины, она осталась. Видела, что на улице что-то происходило, но что именно пояснить не может. Через какое-то время, Огнев М.В., вернувшись к автомобилю пояснил, что дул в трубку, которую выбросили. Она (Огнева Н.А.) не видела дул ли ФИО1 в какой-либо предмет, об этом знает со слов мужа. Спустя еще какое-то время Огнева М.В. пригласили в патрульный автомобиль.
Старший инспектор полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Огнев М.В. у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортирным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Огневым М.В. воздухе составила 0,21 мг/л. с результатами освидетельствования Огнев М.В. согласен (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10), справкой об административных правонарушениях (л.д. 12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Огнев М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
В связи с наличием указанного признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Огневу М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Огневу М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Огневым М.В. воздухе составила 0,21 мг/л. С названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и записью «согласен» (л.д. 3, 4).
Таким образом, действия Огнева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность Огнева М.В. подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не подтверждено, является несостоятельным.
Протокол об отстранении Огнева М.В. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии Огнева М.В., с применением видеозаписи, с которым последний был ознакомлен, содержание данного процессуального документа удостоверил личной подписью, замечаний не представил (л.д. 4).
Кроме того, целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий по указанной норме.
Утверждение защитника о том, что Огнев М.В. был согласен с результатом освидетельствования, который был отображен на дисплее технического средства измерения, а не с тем фактом, что он находился в состоянии опьянения, несостоятельно, поскольку содержание составленных в отношении Огнева М.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Поскольку Огнев М.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Высказывание Огневым М.В. просьбы о направлении на медицинское освидетельствование в процессуальных документах, заполненных при составлении административного материала, не зафиксировано.
Кроме того, следует отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Огневу М.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки, со свидетельством поверки последний был ознакомлен.
Довод жалобы заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены в полном объеме, несостоятелен, противоречит материалам дела. Перед отстранением от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении, Огневу М.В. в полном объеме были разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протоколов Огневым М.В. не вносилось.
К пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку очевидцем происходивших событий не являлась.
Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Огнева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действиям Огнева М.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Огнева М.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Огнева М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Прокопьева