РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исипова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исипова К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 402, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Исипов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Исипов К.Н. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что по <адрес> нет знака видео фиксации платной стоянки, нет терминала оплаты стоянки.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Исипов К.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно указал, что под знаком платная парковка отсутствует знак фотовидеофиксации, отсутствует терминал для оплаты и сведения о способах оплаты. Кроме того, просил учесть, что является пенсионером, ветераном труда МВД, имеет награды и благодарственные письма.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Исипов К.Н., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:04:02 по 17:07:55 по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>) допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства Исиповым К.Н. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (далее ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит Исипову К.Н. что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Исипова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что на участке дороги <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>) отсутствуют дорожные знаки, информирующие об организации в данном месте платной парковки, является несостоятельным, опровергается имеющейся в деле информацией и фотоматериалом.
Согласно информации, представленной МКУ <данные изъяты>» на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, после введения в платность ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ФИО3 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)» (далее ГОСТ), были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме.
Более того, данная информация многократно доводилась и доводиться Администрацией <адрес> путем опубликования информации на официальном сайте и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сетевом издании «Официальные документы <адрес>».
Также имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком У945РА72 с ДД.ММ.ГГГГ 16:04:02 до ДД.ММ.ГГГГ 17:07:55 без внесения платы за размещение на платной парковке. На фотоматериалах, направленных в Административную комиссию Центрального административного округа <адрес> для принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № данное транспортное средство размещалось на территории платной парковки.
Согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как «№, отсутствует.
Сведений о внесении платы за размещение транспортного средства на платной парковке, равно как и сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что отсутствует паркомат для оплаты, не состоятелен, поскольку на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), парковочная зона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ближайший паркомат располагался в районе <адрес> и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, паркоматов, терминалов оплаты и автоматизированной системы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Кроме того, паркомат не является единственно возможным средством оплаты платной стоянки.
Довод жалобы о том, что под знаком платная парковка должен находиться знак о ведении фотовидеофиксации основан на неверном толковании закона.
Так, согласно ФИО3 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст знак "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории).
Данный знак устанавливают вне населенных пунктов, а в населенных пунктах со знаками особых предписаний (начало населенного пункта).
Таким образом, знак фотовидеофиксация не устанавливается в зоне платной парковки.
Кроме того, вопрос об организации парковки автомобиля с учетом категории граждан (ветеран труда) рассматривается в ином порядке.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа указанных выше правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что совершенное Исиповым К.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Исипова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Исипова К.Н. удовлетворить частично.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13. Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Исипова К.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить Исипова К.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева