РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя Первовой В.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Первовой В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., Первова В.А., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что в период времени с 13:28:01 до 13:50:24 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (от <адрес>), нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 13:28:01 до 13:50:24 ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление Первовой В.А. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку её транспортное средство в указанный в постановлении период времени находилось в законном пользовании ФИО3, который в тот день управлял данной автомашиной.
Представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Первова В.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ее автомашина находилась в пользовании ФИО3, который включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению, и в указанное в постановлении время пользовался машиной, и осуществил парковку.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что в указанный в постановлении день и время именно он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № и осуществил его парковку в указанной зоне, произвести оплату в день парковки он не смог по технической причине, хотя пытался это сделать.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, копии документов, приложенные в обоснование жалобы, заслушав заявителя Первову В.А. и пояснения свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Первова В.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в том, что 13:28:01 до 13:50:24 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (от <адрес>), нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 13:28:01 до 13:50:24 ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (от <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на праве собственности принадлежит Первовой В.А., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Первовой В.А. представлена распечатка страхового плиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3, который при рассмотрении жалобы подтвердил, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомашина находилась в его пользовании.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № находилась в пользовании другого лица, а не Первовой В.А.
Таким образом, суд установил, что действия Первовой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и, поскольку заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены доказательства владения данной автомашиной в момент фиксации правонарушения, другим лицом, обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Первовой В.А. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Первовой В,А,, отменить как не законное, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Первовой В.А. состава данного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин