РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием защитника Родионова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Родионова В.Ю. и Мартына Н.С., действующих в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виндиловича Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
Виндиловича Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виндилович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На данное постановление защитниками подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых принято решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства дела. Виндилович Д.В. не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль сломался и находился в неподвижном состоянии длительное время, ожидая помощи друга, чтобы эвакуировать автомобиль, выпил спиртное, после этого находился в салоне автомобиля с включенным двигателем для прогрева салона автомобиля, так как на улице была прохладная погода. Обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством, отсутствует. Объективных доказательств, подтверждающих факт управления Виндиловичем Д.В. не представлено.
Показания свидетеля ФИО3 являются надуманными, ложными. Так, он указывает, что видел, как автомобиль Виндиловича Д.В. заехал на тротуар задним ходом, после чего он вышел, подошел к нему и вызвал сотрудников ДПС. На видеозаписи, представленной защитником, видно, как ФИО3 подъехал спустя время, и далее к автомобилю Виндиловича Д.В. подошли двое мужчин, один из которых ФИО3 Таким образом, ФИО3 не мог видеть как Виндилович Д.В. управлял автомобилем.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору, свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Личность свидетеля не подтверждена документально. На основании этого считают, что объяснение свидетеля подлежит исключению из числа доказательств.
Указывают, что в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении неустановленным лицом внесены дописки в графу к протоколу прилагается: «расписка, рапорт, фото В/У, объяснение». В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Виндиловича Д.В., его подпись и сведения об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении Виндиловича Д.В. о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что Виндиловичу Д.В. направлена копия протокола с внесенными изменениями. В представленной защитником копии данного протокола в графе «к протоколу прилагается» записи отсутствуют.
Процессуальные документы составлены с неверным адресом места совершения правонарушения, поскольку фактически транспортное средство Виндиловича Д.В. находилось вблизи <адрес>.
Таким образом, по мнению защитников виновность Виндиловича Д.В. не доказана, факт управления не подтвержден.
В судебном заседании защитник Родионов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить по изложенным доводам.
Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что из дежурной части полка ДПС поступило сообщение об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место (<адрес>) факт управления Виндиловичем Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован им визуально, поскольку водитель попытался съехать с тротуара. Также находился очевидец правонарушения ФИО3, который сообщил о данном факте в дежурную часть полка ДПС и у которого в последующем было отобрано объяснение. Личность его была установлена по паспорту. При освидетельствовании Виндиловича Д.В. и отстранении его от управления транспортным средовом также присутствовал ФИО3 Кроме того, указал, что все процессуальные документы при составлении административного материала с участием Виндиловича Д.В. были вручены последнему в копиях, о чем имеются подписи. Место совершения правонарушения установлено как <адрес>, это место отстранения от управления транспортным средством.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виндилович Д.В., защитник Мартын Н.С., будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Виндилович Д.В. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «НИССАН TIIDA», государственный регистрационный знак О591РЕ72, в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Виндиловичем Д.В. воздухе составила 1,46 мг/л. С результатами освидетельствования Виндилович Д.В. согласился, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Виндилович Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).
В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Виндиловичу Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя, у Виндилович Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,46 мг/л. Замечания при проведении освидетельствования Виндиловичем Д.В. не были принесены, с результатами освидетельствования он был согласен, подписав акт.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.
Таким образом, действия Виндиловича Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителей о том, что Виндилович Д.В. не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных в судебном заседании факт управления Виндиловичем Д.В. транспортным средством выявлен им по прибытию на место. Кроме того, согласно объяснениям свидетеля ФИО3, последний находясь на парковке, видел как подъехал автомобиль под управлением Виндиловича Д.В., сдавая задним ходом, наехал на тротуар. Подойдя к автомобилю, у водителя Виндиловича Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований полагать, что показания свидетеля не соответствуют действительности, не имеется.
Вопреки доводам защитника, отсутствие в бланке объяснения подписи свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации, равно как и не влечет вывод о недопустимости принятия данных объяснений в качестве доказательства по делу. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела, не установлено. Кроме того, отсутствие в материалах дела копии паспорта свидетеля, не является основанием для признания объяснений недопустимым доказательством, поскольку приобщение к материалам дела копии указанного документы обязательным не является.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, непосредственно не наблюдавшем факт управления Виндировичем Д.В., имеющим признаки опьянения, автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Виндиловичем Д.В. административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что подлинник протокола об административном правонарушении отличается от его копии, а именно в копии указанного документа в графе «к протоколу прилагается» отсутствует перечисление документов, в связи с чем защитники настаивают на том, что должностным лицом внесены изменения в указанный протокол без участия Виндиловича Д.В., не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание указанного документа недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи. При составлении процессуальных документов Виндилович Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, копии указанных документов ему вручены.
Доводы жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Из составленных в отношении Виндиловича Д.В. процессуальных документов, следует, что отстранение Виндиловича Д.В. от управления транспортным средством и последующее проведение процессуальных действий производилось по адресу: <адрес>. Виндилович Д.В. присутствовал при составлении протоколов, знакомился с их содержанием, достоверность внесенных в них сведений, в том числе и о месте совершения правонарушения, удостоверил личной подписью, не представив при этом каких-либо замечаний.
Таким образом, факт управления транспортным средством Виндиловичем Д.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Виндиловича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действиям Виндиловича Д.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Виндиловича Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Виндиловича Д.В., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виндиловича Д.В., оставить без изменения, жалобу защитников Родионова В.Ю. и Мартына Н.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Прокопьева