РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., рассмотрев по адресу г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб. 611, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цимботы О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цимботы О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Цимботы О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2025 года Цимбота О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 26 октября 2025 года в 08 часа 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 30, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, Цимбота О.В. не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при ее освидетельствовании на состояние опьянения была нарушена процедура, так как после включения измерительного прибора, он был вынесен за пределы видеосъёмки, передан коллеге сотрудника ГИБДД и полностью исчез из ее поля зрения, что зафиксировано на видео и проигнорировано мировым судьей. Кроме того, во время освидетельствования упал мундштук, что зафиксировано на видео, место его падения не установлено, и временя за которое сотрудник поднял его было достаточно доля его подмены. Полагает, что все вышеперечисленное ставит под сомнение проведение освидетельствования, а также объективность и беспристрастность проведения судебного процесса. Со ссылкой на п. 2.2.5 руководства по эксплуатации прибора алкотестера, обращает внимание, что сотрудник должен был использовать новый мундштук в данной ситуации, чего сделано не было. Кроме того, судьей в постановлении не отражен тот факт, что сотрудник ГИБДД М.Д. хотел остановить видеозапись, когда понял, что все идет неправильно, что также зафиксировано на видео, что является нарушением ст. 14 КАС РФ. Также при освидетельствовании в салоне автомобиля использовались ранее курительные табачные устройства, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора напрямую влияет на результат освидетельствования, а также не было взято первоначальной пробы воздуха, сразу после его включения, что также противоречит правилам освидетельствования. С результатом освидетельствования она согласилась сразу, так как была уверена, что отказ повлечет за собой лишение ее водительских прав на месте без возможности разбирательства, о существовании медицинского освидетельствования она не знала и не была о нем уведомлена.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Цимбота О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2025 года отменить.
Заслушав Цимботу О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Так, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 26 октября 2025 года (л.д.1), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, усматривается, что Цимбота О.В. 26 октября 2025 года в 08 часа 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 30, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме приведённого протокола факт совершения Цимботой О.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении Цимботы О.В. от управления транспортным средством 26 октября 2025 года (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования последней 26 октября 2025 года в 08 часов 50 минут на состояние алкогольного опьянения и показаниями специального технического средства прибора «Alcotest 6810» (л.д. 3,4), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС М.Д. (л.д. 6), в соответствии с которым 26 октября 2025 года около 08 часов 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 30, было остановлено транспортное средство Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением Цимботы О.В. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), видеозаписью, согласно которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения, отстранения Цимботы О.В. от управления транспортным средством, разъяснение прав Цимботе О.В, процедура освидетельствования Цимботы О.В. на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,32 мг/л, с результатами освидетельствования Цимбота О.В. была согласна, вопросов у Цимботы О.В. не возникло.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у водителя Цимботы О.В. признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Освидетельствование Цимботы О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – «Alcotest 6810», который имел действующую поверку, что подтверждено свидетельством о поверке.
Доводы Цимботы О.В. о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в виду того, что после включения измерительного прибора не были взяты пробы воздуха, тогда как в салоне автомобиля использовались ранее курительные табачные устройства, что влияет на результат исследования, прибор был вынесен за пределы видеосъёмки, передан коллеге сотрудника ГИБДД и полностью исчез из ее поля зрения, во время освидетельствования упал мундштук, тем самым имелось необходимость его замены на новой и возможность его подмены, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля. Указанные доводы вопреки утверждениям автора жалобы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела, и они были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.
Имеющееся в деле видеозапись, которая применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Цимботы О.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает процесс проведения освидетельствования и подтверждает соблюдение его порядка в том числе в части информирования водителя о данной процедуре, о приборе которым проводится исследование, на видеозаписи зафиксировано отсутствие прибора для замены батареек в приборе, падение мундштука в сторону сидящей на переднем пассажирском сидении Цимботы О.В., который из поли зрения последней не пропадал и исходя из допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД М.Д. был поднят с одежды Цимботы О.В. в течении секунды и закреплен в прибор, результат освидетельствования. Видеозапись позволяет удостовериться в добровольности согласия Цимботы О.В. на прохождение освидетельствования на месте и ее согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. При этом, вопреки доводам жалобы из исследованной видеозаписи и пояснений сотрудника ГИБДД М.Д. курение сотрудником ГИБДД электронной сигареты также не зафиксировано, тем самым как верно указано мировым судьей указанный довод является голословным. Следует отметить, что каких-либо замечаний от Цимботы О.В. в ходе прохождения освидетельствуйся и процедуры его проведения инспектору ГИБДД высказано не было.
Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД М.Д. хотел остановить видеозапись, когда понял, что все идет неправильно, что также зафиксировано на видео и является нарушением ст. 14 КАС РФ, судья считает несостоятельным. Данное действие не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий Цимботы О.В., при этом как следует из самой видеозаписи, запись процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником не прерывалась, а полностью фиксировала его проведение.
Довод жалобы, о том, что алкоголь она не употребляла, а согласилась с результатом, так как была уверена, что отказ повлечет за собой лишение водительских прав на месте без возможности разбирательства, она не знала о существовании медицинского освидетельствования и не была о нем уведомлена, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы согласие Цимботы О.В. с результатами освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения зафиксировано на видеозаписи.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цимбота О.В. согласилась, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Цимботы О.В. на прохождение медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством не может быть признан состоятельным. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Учитывая, что все процессуальные документы составлены последовательно с участием Цимботы О.В., в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи не имеется.
Таким образом, мировым судьей обосновано и на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, установлено событие административного правонарушения. Доказательства оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления виновности Цимботы О.В. в совершении правонарушения.
Административное наказание Цимботе О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, личности Цимботы О.В., отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, в течение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цимбота О.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цимботы О.В. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.А. Сединкин