РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 12 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Ю.И., <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Воробьев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
С указанным постановлением не согласился Воробьев Ю.И., подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, заехал на парковку, расположенную возле <адрес>. На момент въезда на территорию указанной парковки не увидел дорожных знаков, информационных табличек или иных графических обозначений, указывающих на платный характер парковки, а именно на въезде на парковку отсутствовали знак 5.29 «Место платной парковки», табличка 5.29.1 с информацией о графике работы и тарифах, иные графические обозначения, явно информирующие водителя о платности услуги, электронное табло или объявления о платности парковки. Отсутствие надлежащей разметки и знаков лишает водителя возможности получить достоверную информацию о платности парковочного места и, следовательно, не позволяет водителю осуществить осознанный выбор действий. Он был лишен возможности соблюсти установленные правила. В данном случае отсутствует его вина, так как информация о платности парковки не была доведена до его сведения надлежащим образом, он не мог осознавать противоправность своего поведения, действие было совершено без намерения нарушить правила и в добросовестном убеждении, что парковочное место является свободным для использования.
В судебное заседание Воробьев Ю.И., представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена, в том числе, парковка №, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Воробьев Ю.И. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:35:25 по ДД.ММ.ГГГГ 16:47:26 по адресу: <адрес> допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Своими действиями Воробьев Ю.И., являющийся собственником транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55.
Вина Воробьева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается исследованными письменными материалами дела: сведениями из ОГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Воробьев Ю.И., фотоматериалом, полученным с применением средства автоматической фотосъемки работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) и технической документацией на него.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм закона и опровергаются представленными материалами дела.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что факт административного правонарушения зафиксирован работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации «<данные изъяты> с указанием его заводского номера и сведений о поверке, в материалах дела имеется фотофиксация автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», на которой явно усматривается фактическое расположение указанного автомобиля с указанием даты, времени и места его положения.
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTS (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Комплекс применяется для фиксации, в том числе, нарушений правил использования городского парковочного пространства.
В судебном заседании установлено, что указанное техническое средство относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>). Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется.
Фиксацию расположения транспортного средства в зоне платной парковки осуществляет техническое средство, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Кроме того, информация о платном парковочном пространстве доводится до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, также размещения сведений о правилах пользования платными парковками, о способах и порядке их оплаты на официальном сайте Администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Также, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, и сведений о собственнике транспортного средства Воробьев Ю.И. привлечен к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что парковка не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004, не оборудована соответствующими знаками и обозначениями, судья считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно сведениям, представленным МКУ «<данные изъяты>», на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), в парковочной зоне №, после введения в платность, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с Поправкой), были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. По имеющейся в МКУ «<данные изъяты>» информации, в автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 13:35:25 до ДД.ММ.ГГГГ 16:47:26 без внесения платы за размещение на платной парковке.
Согласно сведениям, представленным Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе и установлении размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), находящимися в муниципальной собственности <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ муниципальные парковки, расположенные в парковочной зоне № по адресу: <адрес> (<адрес>), являются платными в будние дни с 09:00 до 18:00 часов. Дорожные знаки, предупреждающие о платной парковке, при следовании по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не установлены. Проектом организации дорожного движения поворот налево на платную парковку напротив <адрес>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, запрещен дорожной разметкой.
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, парковка, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>) работала на платной основе, была оборудована дорожными знаками, информирующими о том, что парковка работает в платном режиме.
Водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения, в том числе при осуществлении парковки. В нарушение требования дорожной разметки Воробьев Ю.И. совершил поворот на платную парковку и разместил транспортное средство на платной парковке без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Воробьевым Ю.И. нарушены требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Размещение указанного выше транспортного средства подлежало оплате по общему правилу, что заявителем сделано не было.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Факт совершения Воробьевым Ю.И. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Представленные заявителем фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Воробьева Ю.И. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Жалоба Воробьева Ю.И. не содержит доводов, влекущих отмену постановления Административной комиссии.
Административное наказание назначено Воробьеву Ю.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное Воробьевым Ю.И. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Воробьева Ю.И. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Воробьева Ю.И. оставить без изменения, жалобу Воробьева Ю.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина