РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием: заявителя Гариной О.А., ее защитника Бойко С.Ю., представителя Департамента образования и науки Тюменской области Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гариной О.А., на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки <адрес> Васильевой В.Н. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора Департамента образования и науки <адрес>, начальником управления надзора и контроля в сфере образования ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента образования и науки <адрес> по результатам рассмотрения обращения Гариной О.А. вынесено определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении МАОУ гимназия № <адрес> – отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вышестоящим должностным лицом Департамента образования и науки <адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гариной О.А. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, Гарина О.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что определение и решение являются незаконными. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении МАОУ гимназия № <адрес> на официальном стенде обнаружила отсутствие акта местного самоуправления о закреплении территорий, данная информация также отсутствовала на официальном сайте образовательного учреждения, что является нарушением п. 6 Приказа Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования». Впоследствии на стенде образовательного учреждения был размещен распорядительный акт, что свидетельствует только об устранении нарушения, а не о его отсутствии. Вместе с тем, главным социалистом Васильевой В.Н. объективной проверки по сообщению не проведено, заявитель не вызывался, не опрашивался. При рассмотрении жалобы на определение вышестоящее должностное лицо доводы жалобы не проверил, заявитель о рассмотрении жалобы не извещалась, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства и дать пояснения.
В судебном заседании Гарина О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Бойко С.Ю. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что нарушен порядок рассмотрения заявления Гариной О.А. Данное заявление рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, а не в порядке КоАП РФ. Заявитель при рассмотрении обращения не вызывалась, не опрашивалась. Кроме того, должностным лицом при проведении проверки доводов заявления выход в гимназию не осуществлялся, объяснения у лиц не отбиралось, осмотр помещения не производился. При рассмотрении жалобы Гариной О.А. вышестоящим должностным лицом, заявитель также не извещался о рассмотрении жалобы.
Должностное лицо государственного органа – Васильева В.Н. с доводами жалобы заявителя не согласилась, полагает определение № об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения и решение по жалобе законным и обоснованным. В ходе проведения проверки по заявлению Гариной О.А. у директора гимназии были запрошены необходимые документы, получены объяснения, фотоматериал. По результатам проверки принято решение об отсутствии со стороны гимназии нарушений п. 6 Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные в суд материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Гариной О.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ должностных лиц МАОУ Гимназия № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение поступило в Департамент образования и науки <адрес> для организации рассмотрения. Из обращения следует, что распорядительный акт органа местного самоуправления городского округа о закреплении образовательных организаций за конкретными территориями городского округа не размещен на информационном стенде в холле гимназии и на официальном сайте образовательного учреждения. На стенде в холле гимназии имеется только листок с наименованиями адресов, закрепленных за образовательным учреждением. В связи с чем, по мнению заявителя в действиях должностных лиц МАОУ Гимназия № <адрес> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ.
В связи с обращением Гариной О.А. должностным лицом Департамента образования и науки <адрес> проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении МАОУ Гимназия № <адрес>, поскольку событие административного правонарушения отсутствует.
Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем Гариной О.А. подана жалоба вышестоящему должностному лицу Департамента образования и науки <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гариной О.А. без удовлетворения.
Вместе с тем, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата, время и место события административного правонарушения, установленные фактические обстоятельства, не в полном объеме приведены доказательства и их оценка. Так, должностным лицом при рассмотрении материалов, полученных по результатам проверки сообщения, одним из доказательств указаны пояснения ФИО6 (директора гимназии), которые не отражены в определении и им не дана оценка.
Кроме того, заявитель в своем обращении указывал на проведение проверки и принятии процессуального решения в действиях МАОУ Гимназия № <адрес> (юридическое лицо) и должностных лиц данного учреждения, однако мотивация по данному требованию заявителя отсутствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, в связи с чем судья лишён возможности вернуть дело на новое рассмотрение, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, обсуждению не подлежит, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки <адрес> Васильевой В.Н. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора Департамента образования и науки <адрес>, начальником управления надзора и контроля в сфере образования ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Гариной О.А. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева