РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 06 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, представителей Департамента финансов <адрес> ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 – защитника Подушко А.В., <данные изъяты> постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником управления контроля и правового обеспечения Департамента финансов <адрес> ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником управления контроля и правового обеспечения департамента финансов <адрес> ФИО6, Подушко А.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На указанное постановление в суд поступила жалоба ФИО8 – защитника Подушко А.В., в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения. Лимиты бюджетных обязательств доведены казенному учреждению ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрация <данные изъяты> муниципального образования проинформирована письмом территориального управления по <адрес> департамента финансов <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок утверждения бюджетной сметы не позднее 10-ти рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вина в указанном нарушении вменена Подушко А.В., исполнявшей обязанности Главы <данные изъяты> муниципального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Подушко А.В. вина в форме умысла либо неосторожности отсутствует в полном объеме, иного не доказано должностными лицами, составившим протокол и вынесшим постановление. Подушко А.В. как не могла осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть последствия, так и не имела возможности самонадеянно рассчитывать на предотвращение таких последствий либо предвидеть их, поскольку не владела информацией о не утверждении бюджетной сметы до ее вступления в должность. Фактически виновное бездействие допущено ФИО7, исполнявшим полномочия Главы муниципального образования по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, имея реальную возможность и достаточный срок для утверждения бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ с момента доведения лимитов бюджетных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения своих полномочий (ДД.ММ.ГГГГ), от выполнения своих обязанностей умышленно уклонился, при этом информацию о не утверждении бюджетной сметы и необходимости совершения вышеуказанных действий новому руководителю казенного учреждения Подушко А.В. при передаче полномочий не предоставил. Соответствующая информация о необходимости утверждения сметы не была направлена в адрес Подушко А.В. и территориальным управлением по <адрес> Департамента финансов <адрес> после возложения на нее полномочий руководителя. Срок оформления электронной цифровой подписи на руководителя казенного учреждения составляют не мене 2 недель (с учетом необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой руководителя), из чего следует, что Подушко А.В. даже при условии владения информацией о необходимости утверждения бюджетной сметы, не имела возможности исполнить данное обязательство в срок, по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен со значительными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Нарушение выявлено в ходе внепланового контрольного мероприятия, проведенного в отношении администрации <данные изъяты> муниципального образования на основании приказа территориального управления по <адрес> Департамента финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок проведения контрольного мероприятия составил 10 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый акт внеплановой камеральной проверки в администрации <данные изъяты> муниципального образования Тюменского муниципального района составлен ДД.ММ.ГГГГ Административное расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ не назначалось, соответствующее процессуальное решение в материалах дела отсутствует. Таким образом, начало течения процессуального срока для составления протокола приходится на ДД.ММ.ГГГГ, протокол должен быть составлен до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на формально сделанные запросы о личности правонарушителя, ответ о персональных данных лица получен из УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев со дня получения необходимых данных без объективных на то причин. Таким образом, административным органом допущено грубое нарушение процессуальных норм, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
В судебное заседание Подушко А.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представители Департамента финансов <адрес> с доводами жалобы не согласились, поскольку постановление о назначении наказания вынесено законно и обоснованно.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подушко А.В.
Из материалов дела следует, что на основании приказа территориального Управления по <адрес> Департамента финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внепланового контрольного мероприятия Администрации <данные изъяты> муниципального образования», письма Администрации Тюменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении материалов проверки» проведена камеральная проверка по теме: «Проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций органа местного самоуправления и их отражения в бюджетном учете и отчетности» по вопросу соблюдения порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (выборочно).
Согласно акту № внеплановой камеральной проверки в администрации <данные изъяты> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: согласно ст. 49 Устава объекта контроля, утвержденного Решением Думы <данные изъяты> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Думы <данные изъяты> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.
Объект контроля выступает муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд <данные изъяты> муниципального образования на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), для заказчиков конкурентными способами, устанавливает правила нормирования, утверждает требования к отдельным видам товаров, работ, услуг, осуществляет регулирование контрактной системы в сфере закупок в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.
Выборочной проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд <адрес> в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, установлено следующее: не представлена утвержденная бюджетная смета на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов (форма по ОКУД №).
Так, в соответствии со ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 26н утверждены общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.
Согласно п.10 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина России от 14 февраля 2018 года № 26н, смета учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (далее - руководитель главного распорядителя бюджетных средств).
Утверждение сметы учреждения в соответствии с настоящим пунктом: не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств; содержащей сведения, составляющие государственную тайну, не позднее двадцати рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств.
Лимиты бюджетных обязательств <данные изъяты> муниципальному образованию доведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес администрации <данные изъяты> муниципального образования территориальным управлением по <адрес> Департамента финансов <адрес> направлено официальное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на необходимость в течение 10 рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств утвердить бюджетные сметы на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 года.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10 Общих требований № 26н, Администрацией <данные изъяты> муниципального образования не предоставлена утвержденная бюджетная смета на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 года (форма по ОКУД №).
За нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно Решению Думы <данные изъяты> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Главы <данные изъяты> муниципального образования занимала Подушко А.В.
Факт совершения административного правонарушения и вина Подушко А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из УМВД России по <адрес> в отношении Подушко А.В., актом № внеплановой камеральной проверки в администрации <данные изъяты> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы являются допустимыми доказательствами и судьи сомнений не взывают.
На основании изложенного, судья полагает, что вина Подушко А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
В случае если казенное учреждение является органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, бюджетную смету утверждает непосредственно руководитель этого органа (ч. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ).
Вопреки доводам жалобы, Подушко А.В., занимавшая на момент совершения правонарушения должность Главы <данные изъяты> муниципального образования Тюменского муниципального района <адрес>, являлась лицом ответственным за исполнение бюджета и осуществление утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Довод жалобы о том, что в действиях Подушко А.В. отсутствует вина, поскольку она не владела информацией о не утверждении бюджетной сметы до ее вступления в должность, а также указание на вину в допущенном правонарушении ФИО7, на установление факта административного правонарушения не влияет, поскольку указанные обстоятельства не снимают с названного лица обязательства по исполнению служебных обязанностей, в том числе соблюдения требований бюджетного законодательства, по существу сводятся к переоценке доказательств, опровергаются вышеприведенными фактически установленными обстоятельствами дела и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указание заявителем в жалобе о невозможности своевременного утверждения бюджетной сметы на 2024 год и плановый 2025 и 2026 года в связи с длительным оформлении электронной цифровой подписи, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие возможности подписания документов электронной цифровой подписью не исключало возможность предоставления сметы на бумажном носителе, обязанности составления, утверждения и ведения бюджетной сметы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью у должностного лица муниципального образования не имелось.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).
Признаков малозначительности совершенное административное правонарушение не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником управления контроля и правового обеспечения Департамента финансов <адрес> ФИО6, в отношении Подушко А.В. – оставить без изменения.
Жалобу ФИО8 – защитника Подушко А.В. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина