РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, с участием главного государственного инспектора труда Акуловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шинковой Н.В. – защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Акуловой О.Л., по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Акуловой О.Л., АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «<данные изъяты>» - Шинковой Н.В. подана жалоба, в которой она просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно извещение о месте и времени составления протокола в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено по электронной почте, без получения соответствующего согласия юридического лица и фактически было направлено не самому юридическому лицу, а в его филиалы также при отсутствии согласия на такой способ уведомления; само юридическое лицо о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 уведомлено по почте и данное уведомление юридическим лицом было получено уже после составления протокола, т.о. юридическое лицо о составлении административного протокола надлежащим образом уведомлено не было и при его составлении присутствовало не уполномоченное на то должностное лицо; копии составленного протокола по делу об администартивном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об администартивном правонарушении, юридическому лицу направлены не были; сотрудник филиала АО «<данные изъяты> ФИО2 не наделена полномочиями участия при рассмотрении дела об администартивном правонарушении. Кроме того, в отношении АО «<данные изъяты>» возбуждены два дела об администартивном правонарушении, по факту расследования одного несчастного случая с ФИО3 и по ним назначено два разных наказания по разным частям одной и той же статьи КоАП РФ, хотя согласно требований ст.4.4 КоАП РФ должно было быть назначено одно наказание, но инспекция, в нарушение требований КоАП РФ, назначила административное наказание по обоим правонарушениям, предусмотренным разными частями одной и той же статьи. Поэтому она просит обжалуемое ей постановление отменить как не законное.
Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «<данные изъяты>», Шинкова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.
Представитель межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Акулова О.Л. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что филиалы юридического лица ей были извещены о дате составление административного протокола заблаговременно в электронном виде, она полагает, что уведомила их законным образом, поскольку в КоАП РФ написано, что стороны могут быть извещены любыми способами. Согласие на их уведомление по телефону или в электронном виде у инспекции конечно же не было. Само юридическое лицо было уведомлено ей по почте, правда уведомление от ДД.ММ.ГГГГ секретарем комиссии было направлено им по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в день составления протокола, и само юридическое лицо, естественно данное уведомление о составлении административного протокола своевременно не получило, но она полагает, что филиалы, получив в электронном виде данные уведомления, должны были уведомить об этом само юридическое лицо. По поводу назначения отдельно двух наказаний по разным частям одной и той же статьи КоАП РФ она полагает, что они поступили правильно, поскольку нарушения по обоим правонарушениям касаются нарушений различных классов СИЗ.
Законный представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме.
Должностное лицо при составлении протокола обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об администартивном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции.
При этом, как следует из представленных материалов дела на имя законного представителя АО «<данные изъяты>» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости явки для составления протокола по делу об администартивном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00, направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. (л.м. 15-16). Таким образом, АО «<данные изъяты> в лице его законного представителя, либо защитника, не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола и было лишено возможности участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в целях соблюдения его прав, предоставленных действующим законодательством.
Копии аналогичных уведомлений с отметкой о получении АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, зарегистрированные <данные изъяты>. (л.м.13) и <данные изъяты>. (л.м.14) соответственно, не являются подтверждением надлежащего уведомления в установленном порядке юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об администартивном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соблюдении положений ст.25.15 КоАП РФ, в части наличия согласия лица на получение извещений по адресу электронной почты. К тому же время получения уведомления юридического лица ДД.ММ.ГГГГ не известно.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 25.15 КоАП РФ, соблюдены не были, а доводы заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и месте составления административного протокола соответствуют действительности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решения.
Кроме того, согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности поч.1 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам расследования одного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на работе с работником АО «<данные изъяты>» ФИО3, при этом правонарушения являются однородными, однако наказания по ним назначены за каждое отдельно.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами установленными по делу, не рассматривая вопрос о доказанности вины АО «<данные изъяты>» по существу, в связи допущенными по настоящему делу нарушениями требований КоАП РФ, которые являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Акуловой О.Л., по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», подлежит отмене, как незаконное, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях Акуловой О.Л., по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» - отменить, как не законное и не обоснованное. Дело об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» направить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганских областях, правомочному рассматривать дело.
Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «<данные изъяты>» Шинковой Н.В. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин