Заочное решение
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование искового заявления, указав, что в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили неправомерное завладение автомобилем «Тойота Пробокс» грз <данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. В процессе незаконного завладения и использования ответчиками, угнанному автомобилю «Тойота Пробокс» грз <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшим, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, нанесенный транспортному средству в размере 442 000 руб. На основании изложенного истец просит, с учетом утвержденного мирового соглашения взыскать с ФИО4, в возмещение причиненного преступлением ущерба 142 000 рублей; 13 550 рублей оплаченной госпошлины; 13 000 рублей оплату услуг оценщика; 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда в отдельное производство выделены требования к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного заседания между ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, была достигнута договоренность и заключено мировое соглашение, производство в части требований к ФИО1 и ФИО2 прекращено.
Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования за вычетом, денежных средств полученных в результате заключения мирового соглашения поддержали, просили их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее представил возражение, в котором указал о необходимости взыскания материального ущерба в равных долях со всех ответчиков. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из приговора Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, находились на открытом участке местности, расположенном на перекрестке <адрес>, на расстоянии около 5 метров от угла <адрес>. В это время ФИО12 увидел автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, двери которого были не заперты, двигатель заведен, в связи с чем у ФИО12 возник умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, для последующей поездки по <адрес> <адрес>.
Реализуя свои намерения, ФИО12 подошел к автомобилю марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который находился на проезжей части перекрестка <адрес>, на расстоянии 5 метров от угла <адрес>, и предложил ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО4, осуществить поездку на указанном автомобиле, тем самым совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО4 ответили молчаливым согласием, никаких возражений не высказали, тем самым ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, то есть его угон, для последующей поездки по <адрес> <адрес>.
После чего ФИО12, не имея разрешения владельца на управление транспортным средством, заведомо зная, что собственник автомобиля и другие лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению его умысла, направленного на угон автомобиля, в автомобиле отсутствуют, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшей ФИО3, без цели хищения, незаконно сел на переднее водительское сидение, начал движение на указанном участке местности, после чего остановил указанный автомобиль.
Далее ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО8, в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, подошел к автомобилю марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшей ФИО3, который находился на проезжей части перекрестка <адрес>, на расстоянии 5 метров от угла <адрес>, не имея разрешения владельца на управление транспортным средством, заведомо зная, что собственник автомобиля и другие лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению его умысла, направленного на угон автомобиля, в автомобиле отсутствуют, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без цели хищения, попросил выйти из автомобиля ФИО12 и после того, как ФИО12 вышел из автомобиля, незаконно сел на переднее водительское сидение. При этом ФИО8 в вышеуказанное время и месте, действуя совместно и согласованно с ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО10, в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего ФИО10 начал движение на указанном автомобиле и, не справившись с управлением, совершил съезд с дорожного пути, на участке местности, расположенном около магазина «Саяны» по адресу: <адрес>, где автомобиль остановился.
Продолжая реализацию совместного единого умысла, направленного на угон указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, ФИО10 и ФИО8 позвали ФИО11, ФИО12, ФИО4 для оказания помощи в перемещении автомобиля на дорожный путь, на что последние согласились.
После чего ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО12 действуя совместно и согласовано в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, толкали данный автомобиль, при этом ФИО12 и ФИО11, действуя совместно и согласовано с ФИО10, ФИО8, ФИО4 поочередно садились на водительское сиденье автомобиля, пытались привести автомобиль в движение, нажимая на педаль газа. В результате совместных и согласованных действий ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО12, действующих в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля ФИО3, автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был перемещен на дорожный путь, а именно на участок местности, расположенный около магазина «Саяны» по адресу: <адрес>.
Далее ФИО11, продолжая реализацию совместного единого умысла, направленного на угон автомобиля без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Саяны» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО10, ФИО4, ФИО8 ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставался на водительском сиденье автомобиля, а ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО12 сели в салон указанного автомобиля.
После чего ФИО11 в вышеуказанное время и месте, действуя совместно и согласовано с ФИО10, ФИО4, ФИО8 ФИО12, начал движение на указанном автомобиле по улицам и дорогам <адрес>, при этом по пути движения ФИО10, ФИО4, вышли из автомобиля и более движение на указанном автомобиле не осуществляли.
Продолжая свои действия в рамках единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО11 продолжал движение на указанном автомобиле совместно с ФИО8, ФИО12, осуществляя поездку по <адрес> <адрес> до участка местности, расположенного на автодороге Черемхово-Голуметь-Онот 42 км.+08 км., где, не справившись с управлением, съехал с дорожного пути.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Пробокс», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 346 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Пробокс», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом повреждений до аварийного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 000 руб.
Таким образом, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12 причинили своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 442 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение между ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО3 произведено возмещение материального ущерба в размере 300 000 руб. Таким образом размер, подлежащего взысканию с ФИО4 материального ущерба составляет 142000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В связи с чем, обстоятельства совершения ответчиками неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору в рамках данного гражданского дела повторному установлению не подлежат.
Ответчик ФИО4 совместно с иными лицами своими незаконными действиями, выразившимися в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и причинили существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО3 перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 300 000 руб. явно завышенный и подлежит снижению до 100 000 руб.
Согласно отчета об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба (вреда), причиненного ответчиками ФИО3 составляет 442 000 руб., однако ущерб в размере 300000 руб. возмещен ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2
Ответчик ФИО4 исковые требования и размер ущерба оспорил лишь в части указания о необходимости взыскания размера ущерба в равных долях всеми ответчиками, однако доказательств, подтверждающих данный довод, а также доказательств погашения ущерба, причиненного ФИО3, суду не представил. Вместе с тем, ФИО4 не лишен права, в случае взыскания с него всей суммы ущерба, обратиться с собственными требованиями к иным ответчикам, за исключением ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении понесенных расходов в регрессном порядке.
В связи с чем, размер ущерба, причиненного ФИО3 в сумме 142000 руб. суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договора № на проведение оценки, оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 13000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 т. 7 уголовного дела №)
Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13550 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба в полном объеме, исковые требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна. Судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.