РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 25 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» на № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении:
Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:37 водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток ул. Республики; <адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица – ФИО1 должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:37, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/380179050, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> нарушил п. 18.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «<данные изъяты>», что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником АО «<данные изъяты>» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО3., предметом которого является в том числе и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; реестром внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, копии акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника АО «<данные изъяты>» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании АО «<данные изъяты>» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «<данные изъяты>».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2. в отношении АО «<данные изъяты>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>», – удовлетворить.
Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>