РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 13 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А.
с участием:
защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Валеева С.В., представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу защитника Валеева С.В., действующего в защиту интересов генерального директора ООО УК «Благо» Бахмановой Н.Г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Бахмановой Н.Г., <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Благо» Бахманова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
На данное постановление защитником Валеевым С.В. в интересах генерального директора ООО УК «Благо» Бахмановой Н.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях Бахмановой Н.Г. состава административного правонарушения, ссылаясь на своевременное и в полном объеме исполнение предписания государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и фотографиями. При этом автор жалобы указывает на незаконность действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области по обращению в судебные органы по принудительному исполнению предписаний по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахманова Н.Г., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника территориального инспекторского отдела № 2 – заместитель старшего государственного жилищного инспектора Тюменской области <данные изъяты>, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Защитник Валеев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, предоставив суду сведения об оспаривании исковых требований Государственной жилищной инспекции Тюменской области о понуждении юридического лица к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области <данные изъяты> возражала против удовлетворения жалобы, предоставив письменные возражения на жалобу.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные защитником документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
В соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Положениями о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 к лицензиату устанавливаются лицензионные требования.
Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.
Разделом II Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлены требования к содержанию общего имущества.
Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») закрепляет минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Бахманова Н.Г., являясь генеральным директором ООО УК «Благо», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечила выполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений лицензионных требований, которые выразились в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а именно, не выполнила пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания.
Эти обстоятельства и вина Бахмановой Н.Г. в совершении административного правонарушения установлены мировым судьей исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- копией решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на основании п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 60 № 248-ФЗ 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением жалобы гражданина (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами инспекционного визита в отношении деятельности ООО УК «Благо» по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 59-60);
- копией акта внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Тюменской области № №, протоколом осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, и фотоматериалами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут проведен инспекционный визит сотрудников Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отношении деятельности ООО УК «Благо» о соблюдении обязательных требований, установленных жилищным законодательством в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого установлены нарушения обязательных требований Жилищного законодательства: растрескивание чугунных канализационных труб в подвале под подъездами №№ 4, 6, 7, 8 (2 шт), наличие отверстия в трубопроводе канализации в подвале под подъездами 4/5, отсутствие крышки ревизии стояка канализации <адрес>, частичное отсутствие изоляции трубопроводов теплоснабжения в подвале; закрепление трубопровода канализации на скотч в подвале под подъездом № 5; течь, повреждение трубопровода отопления в подвале под подъездом № 6, подтекание крана водоснабжения в подвале под подъездом № 7, подтекание трубопровода канализации в подвале под подъездом № 8, подтекание стояка канализации в подвале под подъездом № 4; наличие мусора в подвальном помещении, влажный грунт в подвале ввиду затекания атмосферных вод в подвал; наличие коррозии на задвижках системы отопления в подвале под подъездами №№ 5, 6, 8; повреждение дверок ячеек почтовых шкафов, частичное отсутствие запирающих устройств дверок ячеек почтовых шкафов в подъездах №№ 7, 5, 4, 3, 2, частичное отсутствие дверок ячеек почтовых шкафов в подъезде № 7; проседание грунта, зазор между грунтом и фундаментом по всему периметру многоквартирного дома; частичное прогибание трубопроводов водоснабжения в подвале (л.д. 47-54);
- предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому ООО УК «Благо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленные нарушения по объекту: <адрес>, а именно: п. 1 – обеспечить нормативное крепление труб канализации в подвале под подъездом № 5; п. 2 – выполнить работы по очистке подвала от мусора; п. 3 – выполнить ремонт дверок ячеек почтовых шкафов в подъездах №№ 7, 5, 4, 3, 2, восстановить отсутствующие дверки ячеек почтовых шкафов в подъезде № 7 и отсутствующие запирающие устройства дверок ячеек почтовых шкафов в подъездах № 7, 5, 4, 3; п. 4 – выполнить работы по замене поврежденных участков труб канализации, устройству крышки ревизии стояка канализации кв. №; п. 5 – выполнить работы по ремонту трубопровода отопления в подвале под подъездом № 6, крана водоснабжения в подвале под подъездом № 6, горячего водоснабжения в подвале под подъездом № 7, канализации в подвале под подъездами №№ 4, 8 (л.д. 44-45);
- сведениями о направлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО УК «Благо» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);
- копиями акта осмотра советом дома общего имущества многоквартирного дома <адрес> и акта о нарушении порядка содержания общего имущества МКД (подвального помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями, согласно которым установлено неисполнение предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37);
- приказом директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени о проведении внеплановой проверки деятельности управляющей организации ООО УК «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16);
- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которому в результате проведения Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени внеплановой проверки в отношении ООО УК «Благо», в доме <адрес> выявлены: неудовлетворительное состояние подвального помещения (грунт в помещении подвала находится в увлажненном состоянии, имеются локальные затопленные участки, наличие мусора в подвальном помещении); ненадлежащее состояние инженерных систем водоснабжения и водоотведения (факты коррозии трубопроводов водоснабжения и водоотведения, течь трубопровода горячего водоснабжение, нарушение герметичности запорной арматуры), что подтверждает факт неисполнения управляющей компанией предписания жилищной инспекции (л.д. 14, 17-30);
- копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ООО УК «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 73-87);
- выпиской из реестра лицензий Тюменской области, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Благо» имеет действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д. 89);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество является действующим юридическим лицом, генеральным директором Общества является Бахманова Н.Г. (л.д. 90-96).
Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о неисполнении генеральным директором ООО УК «Благо» Бахмановой Н.Г. законного предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и виновности указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и дал им правильную оценку, обоснованно признав Бахманову Н.Г. виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Довод защитника Валеева С.В. об исполнении предписания государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и фотографиями, объективными данными не подтвержден, при этом опровергается материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы о незаконности действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области по обращению в судебные органы по принудительному исполнению предписаний по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Бахмановой Н.Г. в рассматриваемом административном правонарушении.
Административное наказание Бахмановой Н.Г. назначено мировым судьей с учетом личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности физического лица с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, установленной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьей Бахмановой Н.Г. административное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Принимая во внимание выше изложенное, судья находит обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахмановой Н.Г. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Бахмановой Н.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Валеева С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А. Агафонова