РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 13 января 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А. (по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 1, каб. 611), с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Головкова М.В. – Махметовой Г.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Головкова М.В. – Пирметова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Головкова М.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в ГБУЗ ТО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением не согласился защитник лица, привлеченного к административной ответственности Головкова М.В. - Пирметов Р.Р. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что в административном материале имеется ряд процессуальных нарушений, ввиду нарушения должностным лицом, составившим административный материал и мировым судьей порядка производства по делу. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил якобы имевший место отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании на месте Головкову М.В. не был предоставлен документ на используемое техническое средство измерения, а был формально продемонстрирован, без предоставления возможности ознакомления с ним. После первой попытки освидетельствования инспектором было сообщено, что Головков М.В. неправильно дул, в связи с чем потребовал повторного пройти процедуру с использованием того же мундштука, что противоречит санитарным нормам и методическим требованиям эксплуатации прибора. Результат освидетельствования Головкову М.В. продемонстрирован не был, распечатка результата не предоставлялась, что также нарушает требования Правил освидетельствования лица и лишает процедуру доказательственного значения. С результатами Головков М.В. согласен не был, в связи с чем заявил требование о прохождении медицинского освидетельствования, в том числе с применением анализа крови. В медицинском учреждении по адресу: <адрес>, врач вновь предложил Головкову М.В. пройти освидетельствование путём выдоха в прибор, при этом требование Головкова М.В. о проведении исследования крови было проигнорировано. В дальнейшем Головков М.В. был выведен в коридор, после чего врач и сотрудник ДПС удалились в кабинет и после чего ему было объявлено, что в документах будет указано отказ от исследования. Фактически отказа от прохождения медицинского освидетельствования Головков М.В. не заявлял. Кроме того, Головкову М.В. не был вручен не один документ в медицинском учреждении. Все документы, выданные сотрудником ДПС являются частично отсутствующими, нечитабельными, оформленными с нарушениями, а пояснения Головкова М.В. в них отражены не были. Кроме того, мировым судьей не был вызван и допрошен врач проводивший медицинское освидетельствование.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание Головков М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник Пирметов Р.Р., не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы с помощью телефонограммы. Участвующий в судебном заседании защитник Махметова Г.Е. на рассмотрении жалобы в отсутствии Головкова М.В. и его защитника Пирметова Р.Р. не возражала, при этом указала, что указанные лица о месте и времени рассмотрении жалобы уведомлены, участвовать в судебном заседании не желают, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Головкова М.В. и его защитника Пирметова Р.Р. с участием защитника Махметовой Г.Е.
Защитник Махметова Г.Е. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника Махметову Г.Е. исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил, (утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Головков М.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками полиции и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в ГБУЗ ТО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Виновность Головкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом <адрес> об отстранении Головкова М.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Головкова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, Головков М.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пожелал пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Головков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут находясь в ГБУЗ ТО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во время медицинского освидетельствования не продувал аппарат алкотестера, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9), видеозаписью (л.м. 12).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в составе авто патруля около 04 часов 00 минут у <адрес> тракт, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Головкова М.В., у которого имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи данный водитель был отстранен от управление транспортным средством, был собран прибор ALKOTEST № серийный номер № в который продул водитель Головков М.В. Показания алкотестера составили 1,24. С результатами освидетельствования гражданин Головков М.В. отказался. После чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, на что Головков М.В. согласился. Прибыв в <данные изъяты> состояние опьянение Головкова М.В. было установлено на основании акта №, на основании которого составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Головкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Головковым М.В. транспортным средством достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается автором жалобы.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, о том, что Головкову М.В. не был предоставлен документ на используемое техническое средство измерения, а был формально продемонстрирован, без предоставления возможности ознакомления с ним, опровергается видеозаписью, на которой зафиксирована целостность прибора, сотрудником ГИБДД озвучено наличие свидетельства о проверке, указано на его действительность до ДД.ММ.ГГГГ, от Головкова М.В. не поступило заявление предоставить ему данного свидетельства для ознакомления, при этом Головкову М.В. был вручен сам ALKOTEST № серийный номер № и у него имелась возможность лично убедиться в целостности прибора, в ходе продува воздуха.
Доводы жалобы о том, что после первой попытки освидетельствования инспектором было сообщено, что Головков М.В. неправильно дул, в связи с чем потребовал повторного пройти процедуру с использованием того же мундштука, что противоречит санитарным нормам и методическим требованиям эксплуатации прибора, надуманы. Из видеозаписи следует, что Головкову М.В. был предоставлен мундштук, который Головков М.В. лично распаковал, после чего он был установлен в прибор. Неоднократные попытки продувания прибора ничем не запрещены. Головкову М.В. необходимо было изначально сделать правильный выдох, как разъяснил сотрудник ГИБДД, чего Головковым М.В. сделано не было.
Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования Головкову М.В. продемонстрирован не был, распечатка результата не предоставлялась, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит подпись Головкова М.В., что копию акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он получил.
Доводы жалобы о том, что фактически отказа от прохождения медицинского освидетельствования Головков М.В. не заявлял, его требование о проведении исследования крови было проигнорировано, чем были нарушены его права судья считает не состоятельными.
Согласно п. 1 приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 июня 2025 года № 82494) (далее приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 01 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Согласно п. 8 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ) - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно п. 22 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 28 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 33 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Головков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут находясь на посту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ТО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии врача К.Е., имеющей соответствующее удостоверение, во время медицинского освидетельствования не продувал аппарат алкотестера. Тем самым, фактически Головков М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом, у сотрудника медицинской организации отсутствовали основания для забора у Головкова М.В. крови.
Ссылка на то, что Головкову М.В. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.
Утверждение в жалобе, что все документы, выданные сотрудником ДПС являются частично отсутствующими, нечитабельными, оформленными с нарушениями, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, так как Головков М.В. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и возражать против указанных доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Право Головкова М.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.
Довод жалобы заявителя о том, что врач К.Е. не была допрошена мировым судьей при рассмотрении дела, обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является в силу следующего.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть вызван для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В тоже время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения ст. 25.6 КоАП РФ не содержат.
Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе врача ГБУЗ ТО <данные изъяты> К.Е. от лица, привлеченного к административной ответственности Головкова М.В. и его защитников не поступало.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения Головкова М.В. от административной ответственности отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Головкова М.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Головкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
При назначении Головкову М.В. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головкова М.В. законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головкова М.В. – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Головкова М.В. – Пирметова Р.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.А. Сединкин