РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 05 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Будимировой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, каб. 630, жалобу Будимировой Е.Н., <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Будимирова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Будимирова Е.Н. подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении её сына <данные изъяты>, допущенного к управлению транспортным средством. При этом указывает о необоснованности привлечения собственника транспортного средства по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не привлекалась. Кроме того, просит обратить внимание, что въезд в зону платной парковки, на которой был припаркован автомобиль в момент фиксации правонарушения, обозначен специальным знаком, который установлен на одной стороне ул. Н. Машарова и виден лишь водителям, движущимся по ул. Н. Машарова со стороны ул. Советской, а при движении со стороны ул. Станкостроителей и въезде на парковку такой знак отсутствует, в связи с чем невозможно установить, что парковка является платной.
Представитель Административной комиссии управы Центрального АО Администрации г. Тюмени, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Будимирова Е.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является его мама Будимирова Е.Н., и разместил указанное выше транспортное средство на парковке, расположенной по ул. Машарова в г. Тюмени. При этом, он является единственным лицом, управляющим данным автомобилем с момента его приобретения, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за парковку автомобиля в тот день он не произвел, так как посчитала, что парковка бесплатная, поскольку знаков и разметки, информирующих о платности парковки, не увидел.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Будимирова Е.Н., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 43 минут по 11 часов 26 минут по адресу: <адрес> повторно разместила указанное транспортное средство на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» (заводской номер А-682) (далее ПАК «Дозор-М»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства.
В соответствии с информацией, представленной Административной комиссии г. Тюмени, ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 43 минут по 11 часов 26 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Будимировой Е.Н. на платном парковочном месте, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Будимировой Е.Н., что последней не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из доводов жалобы Будимировой Е.Н., она не совершала административного правонарушения в указанное в постановлении время, поскольку не управляла автомобилем, а управлял им её сын <данные изъяты>
Эти данные подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>, указавшего о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Будимировой Е.Н., и разместил указанное транспортное средство на парковке по ул. Н. Машарова в г. Тюмени.
Из представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Будимирова Е.Н., имея в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уполномочивает <данные изъяты> управлять вышеуказанным транспортным средством, доверенность выдана сроком на 10 лет.
Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что <данные изъяты> наряду с Будимировой Е.Н. является лицом, допущенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Будимировой Е.Н. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном привлечении Будимировой Е.Н. к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку при квалификации действий собственника транспортного средства, принят во внимание факт привлечения Будимировой Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в соответствии с постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Будимировой Е.Н. о необоснованности её привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности своего подтверждения не нашли.
Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что участок проезжей части по ул. Николая Машарова, где ДД.ММ.ГГГГ её сыном <данные изъяты> был припаркован автомобиль, не соответствует требованиям к платной парковке в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих водителя о платности парковки при въезде на нее автомобиля, движущегося по ул. Н. Машарова со стороны ул. Станкостроителей в сторону ул. Советской, также не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе фото-материалами, свидетельствующими о размещении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период времени с 09 часов 43 минут по 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке, входящем в парковочную зону №, обозначенном соответствующим дорожным знаком, а лицо, управляющее автомобилем, являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил и дорожных знаков.
Эти же данные подтверждаются сведениями и фото-материалами, представленными МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на муниципальной парковке по адресу: <адрес> (парковочная зона №) после введения в платность, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)» (далее ГОСТ) были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. При движении по ул. Н. Машарова со стороны ул.Станкостроителей в сторону ул. Советская, поворот на платную парковку, расположенную напротив дома № 2 по ул. Николая Машарова, запрещен дорожной разметкой.
Представленные же Будимировой Е.Н. фотоизображения нескольких участков проезжей части не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Будимировой Е.Н. или иного лица, поскольку не свидетельствуют об этом, не имея отношения к дате, времени и месту совершения административного правонарушения в период времени с 09 часов 43 минут по 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Будимировой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Будимировой Е.Н.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени в отношении Будимировой Е.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Будимировой Е.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Будимировой Е.Н. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Будимировой Е.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Будимировой Е.Н.– удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова