РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 08 апреля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будимировой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Будимировой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
Будимировой Е.Н., <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Будимирова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Будимирова Е.Н. подала жалобу, в которых просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ее сын Б. Указывает о необоснованности привлечения собственника транспортного средства по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не привлекалась. Кроме того, просит обратить внимание, что въезд в зону платной парковки, на которой был припаркован автомобиль в момент фиксации правонарушения, обозначен специальным знаком, который установлен на одной стороне <адрес> и виден лишь водителям, движущимся по <адрес> со стороны <адрес>, а при движении со стороны <адрес> и въезде на парковку такой знак отсутствует, в связи с чем невозможно установить, что парковка является платной. На Яндекс Картах данная парковка на момент совершения правонарушения не была отмечена как платная.
Представитель Административной комиссии <данные изъяты>, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Будимирова Е.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является его мама Будимирова Е.Н., и разместил указанное выше транспортное средство на парковке, расположенной по <адрес> в <адрес>. При этом, он является единственным лицом, управляющим данным автомобилем с момента его приобретения, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за парковку автомобиля в тот день он не произвел, так как посчитала, что парковка бесплатная, поскольку знаков и разметки, информирующих о платности парковки, не имелось.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Будимировой Е.Н., что последней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> Будимирова Е.Н. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:38:16 до 10:56:47 по адресу: <адрес>, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве доказательств вины Будимировой Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Будимировой Е.Н. была представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Будимирова Е.Н., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уполномочивает Б. управлять вышеуказанным транспортным средством, доверенность выдана сроком на 10 лет.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б. из объяснений которого следует, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управлял он и действительно парковался в указанное время на парковке по <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>.
Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что Б. наряду с Будимировой Е.Н. является лицом, допущенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Будимировой Е.Н. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном привлечении Будимировой Е.Н. к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку при квалификации действий собственника транспортного средства, принят во внимание факт привлечения Будимировой Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в соответствии с постановлением Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Будимировой Е.Н. о необоснованности её привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности своего подтверждения не нашли.
Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что участок проезжей части по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ её сыном Б. был припаркован автомобиль, не соответствует требованиям к платной парковке в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих водителя о платности парковки при въезде на нее автомобиля, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, также не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе фото-материалами, свидетельствующими о размещении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период времени с 9:38:16 по 10:56:47 ДД.ММ.ГГГГ на участке, входящем в парковочную зону №, обозначенном соответствующим дорожным знаком, а лицо, управляющее автомобилем, являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил и дорожных знаков.
Эти же данные подтверждаются сведениями и фото-материалами, представленными МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на муниципальной парковке по адресу: <адрес> (парковочная зона №) после введения в платность, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)» (далее ГОСТ) были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. При движении по <адрес>, поворот на платную парковку, расположенную напротив <адрес>, запрещен дорожной разметкой.
Представленные же Будимировой Е.Н. фотоизображения нескольких участков проезжей части не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Будимировой Е.Н. или иного лица, поскольку не свидетельствуют об этом, не имея отношения к дате, времени и месту совершения административного правонарушения в период времени с 9:38:16 по 10:56:47 ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Будимировой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будимировой Е.Н. подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Будимировой Е.Н. - удовлетворить.
Постановление №, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Будимировой Е.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин