РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 05 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием Будимировой Е.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Будимировой Е.Н., <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Будимирова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С указанным постановлением Будимирова Е.Н. не согласилась, в жалобе указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в пользовании её сына ФИО3 на основании доверенности. Также, в жалобе указывает, что в парковочной зоне, где было зафиксировано транспортное средство, знак платной парковки установлен только на одной стороне <адрес> перед въездом на парковку при движении со стороны <адрес>, указывающего на платную парковку при въезде на парковку со стороны <адрес> нет. Знака, запрещающего въезд на парковку со стороны <адрес>, также нет. Кроме того, в жалобе указывает, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, поэтому привлечение её к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является незаконным.
В судебное заседание представитель административной комиссии ЦАО <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Будимирова Е.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ФИО3, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Будимировой Е.Н.
При рассмотрении дела административной комиссией Центрального АО <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:32:38 по ДД.ММ.ГГГГ 16:55:44 по адресу: <адрес> <адрес> (координаты: широта №, долгота №) собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Будимирова Е.Н. нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес> в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, повторно. Своими действиями Будимирова Е.Н., являющаяся собственником транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Программно-аппаратный комплекс «<данные изъяты>» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Представленными материалами установлено, что указанное техническое средство относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Будимирова Е.Н.
В судебном заседании по ходатайству Будимировой Е.Н. был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным лицом на постоянной основе управляющим транспортным средством, в том числе он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Указанное также подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО3 о наличии у него полномочий на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Будимировой Е.Н. При вынесении постановления о привлечении Будимировой Е.Н. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в её действиях отсутствовал.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будимировой Е.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Будимировой Е.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Будимировой Е.Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Будимировой Е.Н. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Будимировой Е.Н. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Ильина