РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием Будимировой Е.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Будимировой Е.Н. , <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Будимирова Е.Н., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:35:27 до 10:53:37, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (нёчетная сторона, от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 09:35:27 до 10:53:37 ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление Будимировой Е.Н. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в тот день ее автомашиной управлял ее сын, который и припарковал ее автомобиль на той парковке.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.
Заявитель Будимирова Е.Н. доводы жалобы подтвердила, суду предъявила копию доверенности, в который ее сын вписан как лицо, которому она доверяет управлять ее автомашиной.
Свидетель ФИО3 доводы жалобы заявителя также подтвердил, суду пояснил, что в тот день автомашиной его мамы управлял он, оплату за парковку он не произвел, т.к. не увидел знаков о том, что данная парковка является платной.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, документы, представленные в обоснование жалобы, заслушав заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Будимирова Е.Н., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:35до 10:53 допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (нёчетная сторона, от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Будимировой Е.Н., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Будимировой Е.Н. представлена копия доверенности на управление данной автомашиной ФИО3, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3, который при рассмотрении жалобы подтвердил, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомашина находилась в его пользовании.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., автомашина «<данные изъяты>», государственный номер №, находилась в пользовании другого лица, а не Будимировой Е.Н.
Таким образом, суд установил, что действия Будимировой Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и, поскольку заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены доказательства владения данной автомашиной в момент фиксации правонарушения, другим лицом, обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Будимировой Е.Н. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Будимировой Е.Н., отменить как не законное, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Будимировой Е.Н.состава данного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин