РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 13 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вострецова С.А., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области – <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, каб. 630, жалобу Вострецова С.А., <данные изъяты>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Брантнер-Вострецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Брантнер-Вострецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил фамилию на Вострецов.
Не согласившись с данным постановлением, Вострецовым С.А. подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просит постановление отменить, признать его невиновным в совершении правонарушения в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, он, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», используемом в качестве такси, остановился на полосе для маршрутных транспортных средств с целью посадки пассажира с края проезжей части. Считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП без учета сведений о внесении автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, в реестр ФГИС Такси.
В судебном заседании Вострецов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что осуществлял движение в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, указав на то, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области в отношении автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № не предоставлялось, а без наличия указанного разрешения, даже при внесении записи о данном транспортном средстве в ФГИС Такси, движение такого транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе запрещены в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в обосновании чего предоставила копию ответа на запрос из Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Вострецова (Брантнера-Вострецова) С.А. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут он, управляя транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации, - «КОРДОН-Темп» (заводской номер №).
Представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно представленным суду сведениям, в момент фиксации рассматриваемого правонарушения автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании Вострецова С.А., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом владелец (собственник) обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что водителем транспортного средства, доказательств своей невиновности не представлено.
Факт движения и остановки по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, водителем транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, - Вострецовым С.А. не оспаривается.
При этом доводы жалобы Вострецова С.А. о наличии у него, как водителя автомобиля – такси, запись о котором внесена в ФГИС Такси, права на остановку и движение по полосе для маршрутных транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 1 сентября 2023 года осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Вместе с тем, как следует из информации Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным реестра легковых такси и реестра перевозчиков легковым такси Тюменской области транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, включено в реестр легковых такси Тюменской области: ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись № –аннулирована ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №) индивидуальным предпринимателем ФИО, однако, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области с использованием указанного транспортного средства не предоставлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент фиксации рассматриваемого правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области с использованием транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, уполномоченным на то органом не предоставлялось, то движение данного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или его остановка на указанной полосе в соответствии с Правилами дорожного движения запрещены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострецова (Брантнера-Вострецова) С.А., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Вострецову (Брантнеру-Вострецову) С.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Вострецова С.А. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Брантнера-Вострецова С.А. оставить без изменения, жалобу Вострецова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья <данные изъяты> М.А. Агафонова