РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень «24» февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В., рассмотрев по адресу: город Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 619, жалобу Суходолина П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, Суходолин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Суходолин П.А. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление Административной комиссии ЦАО г.Тюмени отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и в связи с малозначительностью правонарушения ограничиться устным замечанием, поскольку его семья является многодетной. Ему не было известно о том, что срок действия записи в реестре в отношении его автомобиля истёк и его необходимо продлевать. Кроме того, указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, который выразился в следующем: правонарушение зафиксировано с помощью комплекса «Дозор-М3», которое по его мнению не работает в автоматическом режиме, а является специальной камерой, с помощью которой сотрудники ЦАО г.Тюмени фотографируют транспортные средства, при этом угол наклона, ракурс и прочие настройки камеры осуществляются оператором самостоятельно; не был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось. Также указывает, что его автомобиль эксплуатируется на постоянной основе супругой О, которая вписана в полис ОСАГО и в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, он не управлял.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Суходолин П.А., представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления №№ о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени в отношении Суходолина П.А.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка по адресу: г.Тюмень, ул.Осипенко (четная сторона, от ул.Орджоникидзе до ул.Первомайская) (парковка № 207).
В соответствии с Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
В соответствии с ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Основанием для привлечения Суходолина П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужило то, что он допустил размещение транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16:19:57 по ДД.ММ.ГГГГ 17:08:35 в районе г.Тюмень, ул.Осипенко (четная сторона, от ул.Орджоникидзе до ул.Первомайская), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ) (л.м.20).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, согласно представленным суду сведениям на праве собственности принадлежит Суходолину П.А. (л.м.22), что последним не оспаривается.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник транспортного средства.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, на парковке №207 в районе ул.Осипенко, г.Тюмени (четная сторона, от ул.Орджоникидзе до ул.Первомайская), используемой на платной основе, Суходолиным П.А. не оспаривается.
Согласно подп. «е» п. 3.8 постановления Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств одного из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющего в составе семьи трех и более детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством) в возрасте до 18 лет (далее - многодетные семьи), включенные в реестр транспортных средств многодетных семей, но не более одного транспортного средства на одну многодетную семью - на любых машино-местах платной парковки, за исключением мест для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, где размещение иных транспортных средств запрещено.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что бесплатная парковка водителем транспортного средства, может быть осуществлена бесплатно на любых машино-местах платной парковки, за исключением мест для парковки транспортных средств инвалидов, при условии включения транспортного средства в реестр транспортных средств многодетных семей.
Согласно сообщения МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, запись о транспортном средстве в Реестре с государственным регистрационным знаком № регион действительна: с ДД.ММ.ГГГГ :00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, в указанные периоды предоставляется право бесплатного размещения указанного транспортного средства на муниципальных парковках (л.м.17).
Вместе с тем, сведений о включении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в реестр транспортных средств многодетных семей, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения административного правонарушения в судебное заседание не представлено, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, доводы Суходолина П.А. не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16:19:57 по 17:08:35.
С учётом вышеизложенного, судья находит, что Суходолин П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за размещение своего транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.
Довод Суходолина П.А. о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью комплекса «Дозор-М3», которое по его мнению не работает в автоматическом режиме, а является специальной камерой, с помощью которой сотрудники ЦАО г.Тюмени фотографируют транспортные средства, при этом угол наклона, ракурс и прочие настройки камеры осуществляются оператором самостоятельно, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно п.2.1 руководства по эксплуатации БТКП № программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» - «ПАК «Дозор – М» является мобильным оперативно – техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно – аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS» (л.м.30-34).
Согласно описания типа средства измерений «Дозор-М3», применяются для фиксации правонарушений, в том числе: нарушение правил использования городского парковочного пространства (л.м.24-27).
В соответствии с ответом Административной комиссии г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (ПАК «Дозор – М3») при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: г.Тюмень, ул. Осипенко (четная сторона, от ул. Орджоникидзе до ул. Первомайская) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства (л.м.18).
ПАК «Дозор – М3» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.28).
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия человека (оператора), которым зафиксировано размещение транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на платной парковке в районе ул.Осипенко, г.Тюмени (четная сторона, от ул. Орджоникидзе до ул. Первомайская) без внесения платы, содержатся в представленном фотоматериале. Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано совершенное Суходолиным П.А. административное правонарушение, не имеется.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Суходолина П.А. о том, что при привлечении его к административной ответственности не был составлен протокол об административном правонарушении, а постановление по делу по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку орган, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, вынося постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил норм действующего законодательства.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
С доводами жалобы Суходолина П.А. о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении Суходолиным П.А. требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Вместе с тем, довод Суходолина П.А. о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла О., не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку показания свидетеля должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании, он должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, однако явка указанного свидетеля в суд, им не обеспечена.
Из указанного, судья делает вывод о том, что Суходолиным П.А. не доказан факт того, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Суходолина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, принято в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Суходолину П.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.
С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Суходолина П.А. оставить без изменения, жалобу Суходолина П,А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В. Ховренкова