РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 10 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу Суходолина П.А., <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Суходолин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Суходолин П.А. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что является многодетным родителем, в связи с чем имеет право бесплатного размещения своего автомобиля на платных парковках, при этом не был осведомлен о необходимости повторного получения данной льготы раз в три года, его об этом никто не предупреждал и не извещал. Ссылается на отсутствие в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, поскольку на постоянной основе автомобиль эксплуатируется супругой - <данные изъяты>, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он не мог владеть и пользоваться данным транспортным средством. Кроме того, указывает на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, оспаривая факт фиксации правонарушения с помощью технического средства «Дозор М3» в части его работы в автоматическом режиме. Помимо этого, считает возможным признать совершенное деяние малозначительным и прекратить производство по делу. В подтверждении содержащихся в жалобе доводов Суходолиным П.А. представлены: копии водительских удостоверений на имя Суходолина П.А., <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, электронного страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суходолин П.А., а также представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, Суходолин П.А., как собственник транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут по 11 часов 18 минут по адресу: <адрес>, разместил указанное транспортное средство на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (заводской номер 01-АА383) (далее ПАК «Дозор-М3»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению.
В соответствии с информацией, представленной Административной комиссии г. Тюмени, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут по 11 часов 18 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Суходолина П.А. на платном парковочном месте, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Суходолину П.А., что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, доказательств своей невиновности не представлено.
Так, факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке № по адресу: <адрес> <адрес>, используемой на платной основе, Суходолиным П.А. не оспаривается.
Сведения о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Суходолина П.А. в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.
Доводы Суходолина П.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – <данные изъяты> в судебном заседании не подтверждены, а сама <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.
При этом, представленные Суходолиным П.А. с жалобой копии водительских удостоверений на имя Суходолина П.А., <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, электронного страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Суходолина П.А. в совершении административного правонарушения, поскольку копии указанных документов надлежащим образом не заверены и представлены в отсутствие оригиналов документов, что лишает судью возможности удостовериться в их подлинности.
Доводы жалобы Суходолина П.А. о наличии у него, как у многодетного родителя, фактических оснований для осуществления парковки транспортного средства без внесения платы в указанный в постановлении период времени суд признает также необоснованными, поскольку согласно пп. «е» п. 3.8 постановления Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств одного из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющего в составе семьи трех и более детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством) в возрасте до 18 лет (далее - многодетные семьи), включенные в реестр транспортных средств многодетных семей, но не более одного транспортного средства на одну многодетную семью - на любых машино-местах платной парковки, за исключением мест для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, где размещение иных транспортных средств запрещено.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что бесплатная парковка водителем транспортного средства, может быть осуществлена бесплатно на любых машино-местах платной парковки, за исключением мест для парковки транспортных средств инвалидов, при условии включения транспортного средства в реестр транспортных средств многодетных семей.
Вместе с тем, как следует из информации МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в реестр транспортных средств многодетных семей в установленном законом порядке включено не было, запись об указанном транспортном средстве действительна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Суходолина П.А., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Суходолину П.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
С доводами жалобы Суходолина П.А. о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении Суходолиным П.А. требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Суходолина П.А. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Суходолина П.А., оставить без изменения, жалобу Суходолина П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись М.А. Агафонова