РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 10.<данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Калистратова Р.А., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:35:10 до 10:54:05, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы <данные изъяты>. в период времени с 09:35:10 до 10:54:05.
На данное постановление Калистратовой Р.А. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить или снизить размер наказания. Жалоба мотивирована тем, что на период совершения вменяемого ей правонарушения в данной парковочной зоне знаков о том, что парковка является платной, не было. Кроме того, отсутствует паркомат для оплаты парковочной сессии, в связи с нестабильной работой интернета нет возможности установить приложение, а также в данной зоне отсутствует шлагбаум. При этом указывает, что сумма штрафа ставит ее в затруднительное финансовое положение.
Заявитель и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, документы, представленные в обоснование жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Калистратова Р.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:35:10 до 10:54:05 допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительное до 21.05.2026), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения Калистратовой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом заявитель отрицает факт нарушения порядка внесения оплаты, поскольку, как указывает заявитель, парковочное пространство организовано с нарушениями, отсутствовали соответствующие дорожные знаки, шлагбаум и паркомат.
Из ответа МКУ «Тюменьгортранс» следует, что на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, после введения в платность с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. По имеющейся информации в автоматизированной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с № с ДД.ММ.ГГГГ 09:35:10 до ДД.ММ.ГГГГ 10:54:05 без внесения платы за размещение на платной парковке. На фотоматериалах, направленных в Административную комиссию Центрального административного округа г.Тюмени для принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, данное транспортное средство размещалось на территории платной парковки. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворот на платную парковку, расположенную напротив <адрес>, запрещен дорожной разметкой.
Аналогичные данные следуют из ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, что объективно подтверждается представленной суду фототаблицей к нему, на фотографиях которой зафиксировано наличие соответствующих дорожных знаков о том, что данная парковка является платной, и проектом организации дорожного движения в районе расположения данной парковки.
Кроме того, муниципальные парковки, расположенные в парковочной зоне № по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) являются платными в установленное время. Пользователю платной парковки предоставлена возможность оплаты стоимости пользования платной парковкой через Веб-портал в телекоммуникационной сети Интернет, паркомат, а также терминалы приема оплаты (паркоматы с сенсорным экраном), в том числе до 23 часов 59 минут текущего дня уже после завершения парковочной сессии и выезда, а также пользователь парковки на платной основе не лишен возможности оплаты парковки в ближайшем терминале приема оплаты. В связи с указанным, довод Калистратовой Р.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих реальную возможность оплаты ею парковочной сессии, при этом заявитель не воспользовалась правом альтернативного выбора внесения оплаты.
Таким образом, доводы заявителя Калистратовой Р.А. о том, что в данной парковочной зоне на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали знаки, информирующие о том, что данная парковочная зона является платной, судья находит не состоятельными. Равно, как и доводы об отсутствии в зоне таблички с QR-кодом для возможности установки мобильного приложения для оплаты парковки, нестабильной работе «Интернет» и отсутствии шлагбаума, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
При этом следует отметить, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения как дорожных знаков, так и соответствующей дорожной разметки, зоны установки (нанесения) и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения и обязан контролировать дорожную ситуацию должным образом, в том числе при осуществлении парковки. Информация о том, что участок дороги по вышеуказанному адресу входит в территориальную зону платных парковок, является общедоступной. Из материалов дела следует, что зона платной парковки по вышеуказанному адресу обозначена дорожными знаками, что указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе и является очевидным для всех участников дорожного движения.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
При указанных обстоятельствах, факт совершения Калистратовой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Калистратовой Р.А. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил. Оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенной заявителю суммы штрафа за данное правонарушение, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Калистратовой Р.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин