РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Калистратовой Р.А., рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Калистратовой Р.А. , <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> № Калистратова Р.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Калистратова Р.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы.
С данным постановлением Калистратова Р.А. не согласилась и подала жалобу, в которой, просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она парковала свой автомобиль на парковочном месте, полагая, что оно является бесплатным, поскольку парковка не имеет знаков, обозначающих о ее платности, данная парковка не оборудована шлагбаумом или паркоматом, тем самым является придорожной. Считает, что сумма штрафа не соответствует совершенному правонарушению, так как не несет угрозы для жизни и здоровью участникам дорожного движения. Кроме того, указывает, что она является работником здравоохранения, ее муж принимает участие в проведении специальной военной операции, имеет малолетнего ребенка.
Представитель Административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Калистратова Р.А., представитель Административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Калистратовой Р.А. административного наказания является законным и обоснованным.
Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № <адрес>
В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <данные изъяты> в отношении Калистратовой Р.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Калистратова Р.А., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Калистратовой Р.А., что последней не оспаривается.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения правонарушения собственником транспортного средства Калистратовой Р.А. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, приобщенным к делу фото-материалом о фиксации административного правонарушения собственником автомобиля.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был размещен на парковочном месте вне зоны видимости дорожных знаков, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно представленным сведениям МКУ «<данные изъяты>», на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> парковочная зона №, были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворот на платную парковку, расположенную напротив <адрес>, запрещен дорожной разметкой.
Из представленных в суд документов следует, что программно-аппаратный комплекс «<данные изъяты>» (ПАК «<данные изъяты>»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты>» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «<данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия человека (оператора), которым зафиксировано размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на платной парковке в районе <адрес> без внесения платы, содержатся в представленном фотоматериале, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано совершенное Калистратовой Р.А. административное правонарушение, не имеется.
Доводы заявителя о невозможности произвести оплату при отсутствии паркомата, расположенного вблизи парковки не могут быть признаны обоснованными, поскольку, объективно не свидетельствуют об отсутствии у Калистратовой Р.А. возможности произвести оплату размещения, принадлежащего ей транспортного средства на территории платной парковки, иными способами.
Доказательств наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, установленного п. 5.3 указанного Постановления от 25.04.2016 № 101-пк, которые бы позволяли Калистратовой Р.А. внести плату за размещение транспортного средства на платной парковке в срок, установленный абзацем 3 пункта 5.3 Постановления от 25.04.2016 № 101-пк, материалы дела не содержат, Калистратовой Р.А. не представлены, тогда как у Калистратовой Р.А. имелась возможность произвести оплату за размещение принадлежащего ей транспортного средства на парковке №, с <данные изъяты> не позднее 23 часов 59 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени начала парковочной сессии с использованием иных средств оплаты, что Калистратовой Р.А. выполнено не было.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности в месте совершения парковки транспортного средства, у Калистратовой Р.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Порядка размещения транспортных средств на машино-местах платных парковок, которые она, тем не менее, нарушила.
Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Калистратовой Р.А. нарушены требования муниципальных правовых актов г.Тюмени, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Административное наказание Калистратовой Р.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Калистратовой Р.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Довод жалобы о том, что Калистратова Р.А. имеет малолетнего ребенка, является работником здравоохранения, а ее супруг участником специальной военной операции, не является основанием для изменения назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Калистратовой Р.А. оставить без изменения, жалобу Калистратовой Р.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина