РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты> года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина Ирина Юрьевна, с участием представителя <данные изъяты>» - адвоката В, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <данные изъяты>, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «<данные изъяты>» (далее – ООО ПФ «<данные изъяты>») <данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.М.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.М.В юридическое лицо - ООО ПФ «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, а именно ООО ПФ « <данные изъяты>» не зарегистрировало в порядке, установленном ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасный производственный объект, генеральный директор Г и иные лица организации аттестацию в области промышленной безопасности не проходили, однако в нарушение указанных требований осуществляли пуск подъемного сооружения ( специального, грузового бортового оснащенного краном манипулятором ГЕФ 8046J2) в ходе эксплуатации которого самовольно произвели дооборудование в виде крепления подвесной корзины к стреле кран-манипулятора.
В соответствии с паспортом крана-манипулятора, применение и эксплуатация корзины для кран-манипулятора не предусмотрены.
Не согласившись с данным постановлением директор ООО ПФ «<данные изъяты>» Г обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление № о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В обжалуемом постановлении указано, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, сведения о надлежащем извещении ООО ПФ «<данные изъяты>» отсутствуют. И ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое определение о назначении рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ, иными словами в период действия определения от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.М.В. вынесено новое определение.
Несмотря на предоставление всей информации для извещения, никакого уведомления о дате и времени рассмотрения ими не получено. Вследствие чего, он был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие непричастность в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Г, прокурор Калининского АО г.Тюмени и представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.
В судебном заседании представитель ООО ПФ « <данные изъяты>» - адвокат В доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку ООО ПФ « <данные изъяты>» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, кран-манипулятор <данные изъяты> был поставлен на учет, а также как сам Г, так и другие работники прошли инструктаж по технике безопасности.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правоотношения в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ), который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).
К категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ).
Статьей 10 указанного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать ряд требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени по поступившей информации из СО по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СК России по Тюменской области проведена проверка исполнения ООО ПФ «<данные изъяты>» требований законодательства о промышленной безопасности по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского административного округа З было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО ПФ «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В ходе проведения проверки прокуратурой округа было установлено, что ООО ПФ «<данные изъяты>» не зарегистрировало в порядке, установленном Федеральным законом № 116-ФЗ опасный производственный объект, а генеральный директор Г и иные лица организации аттестацию в области промышленной безопасности не проходили, однако в нарушении указанных требований осуществили пуск подъемного сооружения (специального, грузового бортового оснащенного краном манипулятором ГЕФ 8046J2) в ходе эксплуатации которого самовольно произвели дооборудование в виде крепления подвесной корзины к стреле кран- манипулятора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошло падение работников ООО ПФ «<данные изъяты>» из люльки передвижной манипуляторной установки автомашины «<данные изъяты> К и Ш с высоты 2 этажа, что повлекло за собой причинение смерти по неосторожности указанных лиц.
Из паспорта на кран-манипулятор следует, что применение и эксплуатация корзины для кран-манипулятора не предусмотрены. Разрешение на эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, а именно решение о возможности пуска ПС в работу, выдаваемое инженерно – техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, с участием должностного лица Северо - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору отсутствует.
Генеральный директор ООО ПФ «<данные изъяты>» и иные лица данной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в территориальных аттестационных комиссиях Управления аттестацию в области промышленной безопасности не проходили, протоколы на сотрудников организаций не оформляли. В связи с чем, эксплуатация кран – манипулятора, относящегося по своим характеристикам к опасному производственному объекту, с подвесной корзиной является недопустимой и противоречащей основам промышленной безопасности. Эксплуатирующей организацией ООО ПФ «<данные изъяты>» могло быть осуществлено дооборудование (крепление корзины к крану- манипулятору) только после отдельного согласования со стороны завода-изготовителя и контролирующего органа. Монтаж подобного оборудования производится специализированной организацией, любое видоизменение конструкции подлежит обязательному внесению в паспорт и руководство по эксплуатации. Специализированной организацией должна быть произведена оценка, а завод – изготовитель должен выдать соответствующее разрешение на проведение переоборудования КМУ.
Самовольное установление корзины для КМУ запрещается. В соответствии с паспортом крана – манипулятора его назначение является проведение погрузочно – разгрузочных работ.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, должностное лицо Северо-Уральскогоо управления Роспотребнадзора пришло к выводу о виновности ООО ПФ « <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку ООО ПФ « <данные изъяты>» были нарушены нормы ч. 1 ст. 9, ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 4,10,22,92,93,96,97,155-163,167-171,235-247,251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» № 461, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, и ООО ПФ « <данные изъяты>» обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Представленные представителем ООО ПФ « <данные изъяты>» - адвокатом В договоры об оказании платных образовательных услуг, акты приема-сдачи выполненных работ, протоколы заседания комиссии по проверке знаний, трудовой договор с М и должностная инструкция водителя автомобиля, а также выписка из журнала регистрации инструктажей по технике безопасности, не свидетельствуют о не совершении ООО ПФ « <данные изъяты>» административного правонарушения, поскольку сведений о прохождении работниками К и Ш инструктажей и уучебы по технике безопасности не содержат.
Тот факт, что на запрос из следственного комитета Ростехнадзором была направлена информация об отсутствии у них информации об эксплуатации ООО ПФ «<данные изъяты>» автомашины <данные изъяты>, а также, что опасный производственный объект был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Ростехнадзора М.М.В было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО ПФ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу г. <данные изъяты>. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО ПФ «<данные изъяты>», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Ростехнадзора М.М.В вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО ПФ «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО ПФ «<данные изъяты>», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором «<данные изъяты>».
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 20.12.2024 г. № 464-п.
Таким образом, каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующими организациями на основании проведения их идентификации в соответствии с пунктом 7 раздела 2 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года № 471, в том числе, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасного производственного объекта.
При этом, идентификация опасного производственного объекта осуществляется организацией, эксплуатирующей данные объекты, самостоятельно, при идентификации выявляются и учитываются все признаки опасности, определяющие критерии отнесения к опасному производственному объекту.
Подпунктом 2 пункта 6 Положения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что для грузоподъемных кранов устанавливается IV класс опасности.
В данном случае не имеется доказательств того, что Обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По смыслу закона, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, оснований для признания данного противоправного деяния малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания по делу <данные изъяты>, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Ростехнадзора М.М.В в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «<данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Г – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>