РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Елены Владимировны к Рябошапке Илье Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Сомова Е.В. обратилась в суд с иском к Рябошапке И.О., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Сомовой Е.В. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. В ходе расследования уголовного, неустановленное лицо, под предлогом продления срока обслуживания сим-карты, похитило ее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб в указанном размере. Также установлено, что денежные средства переводились на счет, открытый на имя Рябошапка И.О. У ее сына Белоногова Д.С. в пользовании находилась банковская карта, открытая в ПАО «Совкомбанк», на которой находились принадлежащие ей денежные средства, и с которой ее сын сначала перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», затем осуществил перевод указанной суммы на счет своего знакомого Самохина И.В. Ее сын Белоногов Д.С., у которого в пользовании была банковская карта, и на которой находились ее денежные средства, и с которой были переведены денежные средства в указанном ранее размере, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенным в предоставленной информации, осуществил перевод денежных средств с ее банковской карты на счет Самохина И.В., который в дальнейшем осуществил перевод на счет в АО «ТБанк», предоставленный злоумышленником. Со счета его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечислены ее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет банковской карты АО «ТБанк», №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий Рябошаке И.О. Ее денежные средства переведены неустановленным лицом на счет открытый на имя Рябошапка И.О. последний же мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению АО «ТБанк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Сомовой Е.В., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Сомовой Е.В. и ответчиком не было (л.д. 5-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.60), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Белоногов Д.С., Самохин И.В.
Истец в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал (л.д. 78,64).
Ответчик Рябошапка И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 67).
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Представитель третьего лица АО «ТБанк», третьи лица Белоногов Д.С., Самохин И.В. судебное заедание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.66,79,80).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что неустановленное лицо, под предлогом продления срока обслуживания сим-карты, похитило ее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб в указанном размере. Денежные средства переводились на счет, открытый на имя Рябошапка И.О. У ее сына Белоногова Д.С. в пользовании находилась банковская карта, открытая в ПАО «Совкомбанк», на которой находились принадлежащие ей денежные средства, и с которой ее сын сначала перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», затем осуществил перевод указанной суммы на счет своего знакомого Самохина И.В. Ее сын Белоногов Д.С., у которого в пользовании была банковская карта, и на которой находились ее денежные средства, и с которой были переведены денежные средства в указанном ранее размере, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенным в предоставленной информации, осуществил перевод денежных средств с ее банковской карты на счет Самохина И.В., который в дальнейшем осуществил перевод на счет в АО «ТБанк», предоставленный злоумышленником. Со счета его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечислены ее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет банковской карты АО «ТБанк», №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий Рябошаке И.О.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Сомова Е.В. обратилась в ОМВД России по ЗГО <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в результате мошенничества завладело ее денежными средствами, тем самым причинило материальный ущерб (л.д.9 копия протокола принятия устного заявления).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗГО <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период ремени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, сеть «Интернет», мессенджер «Ватс Апп», путем обмана Белоногова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., под предлогом продления срока обслуживания сим-карты похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Сомовой Е.В., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д.10).
Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сомова Е.В. признана потерпевшей (л.д.11-12).
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей Сомова Е.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с супругом продали квартиру, которая досталась супругу в порядке наследования от умершего отца. Сумма продажи квартиры составила около <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства они внесли на ее банковский счет, супруга, а также старшего сына Дениса. Вносили они денежные средства по принципу того, чтобы у них с супругом было на банковских счетах по <данные изъяты> рублей с учетом ранее находившихся на указанных банковских счетах денежных средств, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей они внесли на банковский счет № банковской карты № ПАО «Совкомбанк» Дениса, так как у него были хорошие условия накоплений, большой процент. Постепенно они вносили с супругом на указанный банковский счет Дениса денежные средства, так как планировали на указанные денежные средства поехать всей семьей на отдых. В итоге на указанном банковском счете накопилось около <данные изъяты> рублей. Также в пользовании Дениса находится банковская карта № ПАО Сбербанк с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Денисом, поехали в ПАО «Совкомбанк», чтобы все денежные средства, находящиеся на банковском счете Дениса № перевести на ее банковский счет, так как они с супругом стели переживать за сохранность денежных средств из-за частых ситуаций в стране, связанных с мошенниками, кроме того, часто стали возникать проблемы с банковскими счетами. Придя в банк она передала паспорта сотруднику банка, сообщив, что необходимо перевести денежные средства с банковского счета Дениса на свой счет, сотрудник банка сообщил, что на банковском счете Дениса нет денежных средств. Сын сразу же стал рассказывать, что ему кто-то позвонил, что-то куда перевел, стал говорить про Украину, про какие-то доверенности. Она сразу поняла, что ее сын стал жертвой мошенников. Сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Белоногова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мобильной связи поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера <данные изъяты>. Ответив на звонок, услышал мужской голос, мужчина представился Александром, сотрудником оператора сотовой связи «Т2Мобайл». Мужчина пояснил, что заканчивается срок обслуживания его сим-карты, предложил продлить срок обслуживания на 1 или 3 года, он согласился с продлением договора на 3 года. После чего, по просьбе Александра сообщил последнему серию и номер паспорта, после этого Александр попросил сообщить ему 4-значный код, который пришел ему в смс-сообщении. Он не обратил внимание, что код пришел от абонента «gosuslugi». Получив данные о коде, Александр прекратил разговор. После этого поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>. Ответив на звонок услышал женский голос, женщина представилась сотрудником какой-то организации и сообщила, что в его личном кабинете портала «Государственные услуги РФ» замечена странная активность и ему необходимо позвонить на горячую линию. Он сразу же позвонил по абонентскому номеру <данные изъяты>, который поступил ему на телефон в уведомлении, на звонок ответил мужчина, каторги не представился и сообщил, что проверит все данные и с ним свяжутся сотрудники Росфинмониторинга. Посредством мессенджера «Ватс Апп» с абонентского номера <данные изъяты> с ним связался Карпенко, который являлся сотрудником Росфинмониторинга. Карпенко сообщил, что для того, чтобы обезопасить свой вклад в ПАО «Совкомбанк», денежные средства на котором принадлежат его родителям, необходимо закрыть указанный вклад, при этом не поясняя сотрудникам банка, что в отношении него совершаются мошеннические действия. После чего он связался со специалистами ПАО «Совкомбанк» посредством звонка на горячую линию. При этом, по указанию Карпенко, он вел запись разговора со специалистами банка, включив на телефоне запись экрана. Далее, он заблокировал свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк», карту разблокировал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была снята блокировка приложения ПАО «Совкомбанк», и он перевел денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, остаток перевел на свой банковский счета в ПАО Сбербанк. Далее Карпенко сообщил, что ему необходимо найти третье лицо, которое переведет его денежные средства на безопасный счет. Указанным лицом он попросил выступить Самохина И.В., которому перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с банковского счета в ПАО Сбербанк на счет Самохина в ПАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко сообщил, что его денежные средства вернуться на банковский счета ПАО «Совкомбанк», но денежные средства так и не поступили (л.д.16-17).
Из показаний допрошенного несовершеннолетнего свидетеля Самохина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денис перевел ему <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО Сбербанк. С указанных денежных средств он перевел <данные изъяты> рублей абонентскому номеру <данные изъяты> (получатель Станислав ФИО7 П. – Тбанк). ДД.ММ.ГГГГ Денис перевел ему <данные изъяты> рублей. Далее он перевел <данные изъяты> рублей абонентскому номеру +<данные изъяты> (получатель ФИО3 Р. – Тбанк), и <данные изъяты> рублей по абонентскому номеру <данные изъяты> (получатель Дмитрий ФИО6 М. – Сбербанк) (л.д.18-19).
Согласно информации АО «ТБанк» (л.д.48,53), в Банке Рябошапка И.О. имеет счет № (карта №******№), выписки прилагаются (л.д.48оборот-50,54-57).
Как следует из искового заявления, из выписки АО «ТБанк» на банковский счет, открытый на имя Рябошапка И.О. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Самохиным И.В. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 48оборот-50,54-57).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на банковский счет, открытый на имя Рябошапка И.О. в АО «ТБанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Факт перечисления на счет ответчика <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела Рябошапка И.О. не оспорен.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не Рябошапка И.О., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика в пользу истца Сомовой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.4).
При подаче иска Сомовой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер л.д.65).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Сомовой Е.В. на основании ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Сомовой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Рябошапка Ильи Олеговича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Сомовой Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ