РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гавердовской О.С., представителя ответчика Просоловой Н.Я., гражданское дело по иску Наговицына Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Наговицын Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» (далее – ООО «ЗМЗ», Общество) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал грузчиком на основании заключенного с ООО «ЗМЗ» трудового договора, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту работы для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. На территорию завода истца не пустили сотрудники охраны, сославшись на то, что отдел кадров находится в отпуске. По указанию администрации истец оставил заявление об увольнении на посту охраны (на КПП). После этого истец неоднократно пытался дозвониться до руководства, однако ему сообщали, что пока все находятся в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник компании и сообщил о необходимости приехать к месту работы ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 час. для оформления документов об увольнении. Истец явился в назначенное время к месту работы, в отдел кадров. Сотрудник выдал приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов о прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что работодатель составил акты о прогуле, истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ, акты в его адрес не направлялись, письменные объяснения не запрашивались. Полагает, что работодатель грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До издания приказа об увольнении, с истцом никто не связывался, письменных объяснений не запрашивали, и не предоставили положенные два рабочих дня на их подготовку. Приказ был издан и акты предоставлены истцу для ознакомления одновременно – в один день (ДД.ММ.ГГГГ). В результате незаконных действий ответчика, истец претерпел моральные страдания, которые выразились в стрессе из-за испорченной трудовой репутации, испытал чувстве несправедливости и безысходности (л.д.6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Челябинской области (л.д.76).
Истец Наговицын Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93).
Представитель истца Гавердовская О.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д.75) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Просолова Н.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.31-32,82), согласно которым истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика, был заключен трудовой договор №, и подписан приказ о приеме на работу. В соответствии с п.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок истцу н устанавливался. Отсутствие испытательного срока не дает работнику право на прогул и не ограничивает работодателя в применении ст.81 ТК РФ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена: факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами, истцом дано письменное объяснение без указания уважительных причин отсутствия на рабочем месте и не представлены доказательства таковых, сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Подача заявления об увольнении является только предупреждением работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели о расторжении трудового договора. Однако, наличие данного заявления не освобождает истца от выполнения трудовых обязательств в течение этих двух недель, которые он без каких-либо уважительных причин не исполнял и отсутствовал на рабочем месте.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.94).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Наговицына Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.15,16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст.ст. 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.), работодатель в соответствии со ст.192 ТК РФ имеет право применить с соблюдением предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основаниями прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80) (п.3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71,81) (п.4).
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.ч.3,4 ст.193 ТК РФ).
Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
ООО «ЗМЗ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, основной вид экономической деятельности – производство молока и сливок в твердой форме (л.д.16-21 – выписка из ЕГРЮЛ).
Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ издан приказа (распоряжение) № о приеме Наговицына Е.С. на работу, согласно которому работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ в производство грузчиком ООО «ЗМЗ» (л.д.40).
Аналогичные данные о приеме Наговицына Е.С. на работу содержатся в трудовой книжке истца (л.д.13-15).
В тот же день между ООО «ЗМЗ» (работодатель) и Наговицыным Е.С. (работник) был заключен трудовой договор № (л.д.42), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в ООО «ЗМЗ» по должности грузчик на производство, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям заключенного трудового договора, работник принимает на себя обязанности, в том числе, по личному выполнению надлежащим образом определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, обязанности, возложенные на него и предусмотренные настоящим трудовым договором, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя,, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.п.2.4 договора).
При заключении трудового договора и приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ Наговицын Е.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне, Положением об охране персональных данных и должностной инструкцией (л.д.42об.). Ознакомление Наговицына Е.С. с перечисленными документами подтверждается личной подписью работника.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Наговицыным Е.С. прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для увольнения послужили акты о прогуле с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Право работодателя об увольнении работника за прогул предусмотрено заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором (п.2.1,5.1 договора).
Сведения об увольнении работника по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ внесены в трудовую книжку Наговицына Е.С. (л.д.13-15).
Как отмечалось ранее, согласно ст.192 ТК РФ увольнение отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом о прекращении трудового договора Наговицын Е.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись работника.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Наговицын Е.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту работы для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. На территорию завода его не пустили сотрудники охраны, сославшись на то, что отдел кадров находится в отпуске. По указанию администрации он оставил заявление об увольнении на посту охраны (на КПП). После этого неоднократно пытался дозвониться до руководства, однако ему сообщали, что пока все находятся в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник компании и сообщил о необходимости приехать к месту работы ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 час. для оформления документов об увольнении. Он явился в назначенное время к месту работы, в отдел кадров. Сотрудник выдал приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов о прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что работодатель составил акты о прогуле, ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ, акты в его адрес не направлялись, письменные объяснения не запрашивались.
В обоснование изложенных доводов, истцом представлена копия заявления на имя генерального директора ООО «ЗМЗ», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его по собственному желанию, без указания даты увольнения. Заявление содержит визу руководителя с отметкой «с отработкой 2 недели» (л.д.48).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте. Заявление истца об увольнении принято сотрудником охраны ДД.ММ.ГГГГ, дата, с какого числа уволить работника не стояла, работник дальнейшую судьбу своего заявления не отслеживал, на рабочем месте не появлялся, принимая во внимание, что на заявлении об увольнении имеется виза руководите «с отработкой две недели», истец отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, его увольнение за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованно, оснований для изменения формулировки увольнения нет.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
В силу приведенных норм закона, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Как следует из табеля учета рабочего времени работника Наговицына Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на листе нетрудоспособности (имеется отметка «Б»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на выходном (имеется отметка «В»), с ДД.ММ.ГГГГ табель учета содержит сведения об отсутствии работника на рабочем месте (имеется отметка («ПР») (л.д.46).
Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается больничным листом, выданным ГБУЗ «<данные изъяты>», выданным на имя Наговицына Е.С., больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – приступить к работе (л.д.47).
В связи с отсутствием Наговицына Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, кладовщиком ФИО4 на имя генерального директора подана докладная записка (л.д.103), из которой следует, что грузчик Наговицын Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Факт отсутствия работника Наговицына Е.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36об.-39), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Ознакомление Наговицына Е.С. с перечисленным актом подтверждается личной подписью работника (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ от Наговицына Е.С. истребовано письменное объяснение (л.д.35), из которого следует, что с 06 по 19 мая отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, так как в это время находился в другом городе.
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по желанию) предусмотрен ст.80 ТК РФ.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении было оставлено ее доверителем на посту охраны (КПП), без указания даты увольнения, в отдел кадров данное заявление Наговицыным Е.С. не передавалось, на территорию завода истца не пустили сотрудники охраны, сославшись на то, что отдел кадров находится в отпуске, о том, что на заявлении имеется виза об увольнении с отработкой, ее доверитель не знал.
Таким образом, представителем ответчика в соблюдение положений ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства законности увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку работником был допущен прогул.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы представителя истца основаны на неверном понимании норм материального права. Наговицын Е.С., игнорируя свои обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, совершил виновное действие - отсутствовал на рабочем месте 7 смен, при этом доказательств того, что его невыход на работу был обусловлен какими-либо уважительными и объективными причинами, что его отсутствие было согласовано, истцом не представлено.
При рассмотрении заявления истца об увольнении, работодателем было принято решение, о необходимости отработки 14 дней в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем была сделана резолюция на заявлении.
Учитывая, что между истцом и ответчиком не была согласована дата увольнения, Наговицын Е.С. в силу действующего законодательства был обязан отработать две недели после получения работодателем его заявления об увольнении. Невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что работодатель обязан был его известить о двухнедельной отработке, обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости отработать две недели перед увольнением у работодателя отсутствует.
Также суд учитывает, что истец не мог не знать, что работодатель не может уволить работника по собственному желанию на основании заявления, в котором отсутствует дата, с которой работник просит его уволить.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, подавая заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения, истец знал о необходимости отработки 14 дней, при этом иного соглашения на более раннюю дату увольнения между сторонами достигнуто не было, препятствий со стороны работодателя по осуществлению истцом своей трудовой функции после подачи заявления на увольнения судом не установлено, и представителем истца объективно не подтверждены, оформления прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ не последовало, в связи, с чем суд признает причины невыхода истца на работу неуважительными.
Процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена. Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует нормам закона. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено.
Порядок увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ, не нарушен: до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, от работника по факту совершения дисциплинарного проступка (прогула) было истребовано письменное объяснение; взыскание наложено в срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ – в течении месяца со дня его обнаружения; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехдневный срок с момента его издания, как того требует ст.193 ТК РФ.
Нарушения требований ч.5 ст.192 ТК РФ в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем, как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Поскольку работником допущено нарушение трудового законодательства, а также установленных Правил внутреннего трудового распорядка, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, увольнение Наговицына Е.С. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца Наговицына Е.С. со стороны работодателя – ООО «ЗМЗ» установлено не было, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Наговицына Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года