ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожина И.А., при секретаре Дергилеовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Барашев В.Ю. обратился в суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ООО «МИАН»), в котором просит:
взыскать задолженность по заработной плате в размере 116 650,50 руб.; взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МИАН» в должности оператора станков с ЧПУ 4 разряда. Его заработная плата за № года составила 125 129,05 рублей, за № года – 134 159,95 руб. Таким образом, его средняя часовая плата труда составляет 644,99 руб. (из расчета 125 129,05 руб./194 часа; 134 159,95 руб./208часов). В марте он отработал 227 часов, за которые ему оплатили заработную плату в размере 29 764,50 руб., однако исходя из расчета 644,49 руб. в час, оплата должна составлять 146 415 руб.- 29 764,50 руб. (сумма выплаченной заработной платы)= 116 650,50 руб. Кроме того, отработанные смены и часы фиксируются при начале и окончании рабочей смены путем электронной фиксации у работодателя. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы. А также моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Барашев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31).
Истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований к ООО «МИАН». Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны (л.д.32).
Представитель ООО «МИАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, представитель ответчика не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда заявлен истцом до вынесения судом решения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять от истца Барашева Владимира Юрьевича отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № 2-2112/2026 по иску Барашева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, прекратить.
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий И.А.Рогожина